Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-63995/2020, А12-47218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А12-47218/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии до перерыва представителей:
индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича - Воробьева И.И. (доверенность от 28.06.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Глухова В.А. (доверенность от 09.01.2020), Фролова Д.В. (доверенность от 16.07.2020),
при участии после перерыва представителей:
индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича -Гюрджяна А.И. (доверенность от 03.12.2019),
общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Скорикова В.В. (доверенность от 25.11.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А12-47218/2018
по иску индивидуального предпринимателя Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292 ИНН 343200007901), к обществу с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1186313094681 ИНН 6317130144), с участием администрации Фроловского муниципального района (ОГРН 1023405564973 ИНН 3432004801) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойку, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания" к индивидуальному предпринимателю Буланкину Николаю Михайловичу о взыскании неустойки по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее - ИП Буланкин Е.В. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2013 N 13R0884 за период с декабря 2015 по сентябрь 2018 в размере 40 962 520 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.12.2015 по 16.12.2019 в размере 8 493 750 руб. 49 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена администрация Фроловского муниципального района.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 принято встречное исковое заявление ООО "РИТЭК" к ИП Буланкину Н.М. о взыскании неустойки по договору аренды от 13.05.2013 N 13R0884 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 исковое заявление ИП Буланкина Н.М. удовлетворено, с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскано 49 456 270 руб. 49 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 40 962 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493 750 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Встречное исковое заявление ООО "РИТЭК" удовлетворено частично, с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" взыскана неустойка по договору аренды от 13.05.2013 N 13R0884 в размере 6 435 851 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам: с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскано 43 020 120 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по первоначальному иску с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность в размере 40 962 520 руб., 8 493 750 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; по встречному иску с ИП Буланкина Н.М. в пользу ООО "РИТЭК" взыскано 6 435 851 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взысканы денежные средства в сумме 43 020 120 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе ООО "РИТЭК", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, по его мнению, оставлен без внимания правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС19-26908, в частности, не учтено, что спорный участок был возвращен арендодателю в 2013 году.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Буланкин Н.М. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.09.2020 объявлен перерыв до 15.09.2020 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
ИП Буланкин Н.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайствами от 11.09.2020 и от 14.09.2020 о продолжении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также об участии в онлайн-заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их ввиду отсутствия технической возможности.
В судебном заседании представители ООО "РИТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП Буланкина Н.М. возражали против изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений к ней, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП главой КФХ Буланкиным Н.М. и ООО "РИТЭК" (ранее - ОАО "РИТЭК") заключен договор от 13.05.2013 N 13R0884 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 204 200 кв. м, под производство строительных работ по проекту "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения".
Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:020004:1586.
Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из пункта 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.05.2013.
В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013) земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.05.2013 по 30.11.2013.
По условиям пункта 2.1.1. договора и графика платежей, согласованного сторонами, общество обязано ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком, включая НДС.
Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится согласно графику платежей после предоставления субарендодателем счета. Счета-фактуры предоставляются субарендодателем ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, счет-фактура на аванс предоставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг. В случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения субарендодателем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур субарендатор имеет право потребовать от субарендодателя уплаты штрафа в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 МРОТ, а если просрочка составит более 5 календарных дней - 0,5% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ.
ООО "РИТЭК" письмом от 18.04.2019 направило проекты актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:020004:1586, 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1142.
Предприниматель в ответе от 29.04.2019 указал на возможность принятия спорных участков, но после совместного осмотра объектов с целью определения их состояния, впоследствии ООО "РИТЭК" в письме от 23.05.2019 N 10-58 предложило произвести фактический осмотр арендуемых участков 24.05.2019, с целью последующего подписания акта.
Фактический возврат части земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 общей площадью 204 200 кв. м используемого по договору субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 осуществлен 24.05.2019, о чем подписан акт приема передачи.
За период с декабря 2013 года по сентябрь 2018 года ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего, по расчету истца образовалась задолженность в размере
ИП Буланкин Н.М. направил в адрес общества претензию от 28.08.2018 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы по договору субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 в размере 69 877 240 руб., а также проценты в размере 15 574 623 руб. 11 коп.
ООО "РИТЭК", обратилось с встречным исковым заявлением, о взыскании с ИП Буланкина Н.М. неустойки по договору субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп. и за период с 16.09.2016 по 16.09.2019 в размере 1 241 325 555 руб. 71 коп., предусмотренную положениями пункта 2.2 договора, за неисполнение обязательств по направлению счетов-фактур для оплаты арендных платежей.
Ненадлежащее исполнение сторонами договора субаренды и послужило основанием для обращения с первоначальным иском к обществу о взыскании платы, и встречным требованием к предпринимателю.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "РИТЭК" после прекращения договора субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 часть земельного участка площадью 204 200 кв. м предпринимателю не возвратило, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии у общества обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком на условиях указанного договора субаренды.
Поскольку ООО "РИТЭК" за период с декабря 2015 по сентябрь 2018 не исполняло обязанность по оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчета задолженности по арендной плате, представленный ИП Буланкиным Н.М., и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 ГК РФ, взыскал с общества задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 40 962 520 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2019 и до фактического исполнения обязательства.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что субарендодатель не исполнял обязанность по предоставлению счетов - фактур в соответствии с пунктом 2.2 договора, признал обоснованными требования ООО "РИТЭК" по встречному иску о взыскании штрафной неустойки в размере 6 435 851 руб. 85 коп.
В результате зачета с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Буланкина Н.М. взыскана задолженность в сумме 43 020 120 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судебными инстанциями установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Системные положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривают право арендатора при аренде участков, находящихся в публичной собственности на срок более 5 лет, без согласия арендодателя, при условии его уведомления, передать арендованный участок в субаренду в пределах срока действия аренды земельного участка.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование земельным участком по договору субаренды, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт передачи объекта аренды субарендатору, отсутствие фактических (юридических) препятствий для его использования, а также даты возврата имущества субарендатору, либо факта уклонения последнего в приемке участка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правомерно учел обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел между теми же участниками спора.
При рассмотрении дела N А12-35433/2018 удовлетворены требования ИП Буланкина Н.М. о признании недействительными постановления Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области) "О прекращении договоров аренды земельных участков с ИП главой КФХ Буланкиным Николаем Михайловичем" от 30.05.2018 N 383, от 11.09.2018 N 659.
Разрешая спор, по указанному делу, судебные инстанции установили, что 01.04.2013 между администрацией и ИП Буланкиным Н.М. был заключен договор аренды N 65 (земельный участок с кадастровым номером 34:32:090005:618), договор аренды N 66 (земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534), N 67 (земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586), договор аренды N 68 (земельного участка с кадастровым номером 34:32:040004:776), однако, администрацией было принято противоречащее закону решение о прекращении названных договоров, которые в силу статей 610, 621 ГК РФ возобновлены на неопределенный срок, поскольку вопросы о прекращении сделок не могут быть разрешены в административном порядке, тогда как уведомления (юридически значимые сообщения) арендатору об отказе от договоров не направлялись.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-6145/2019 по иску администрации Фроловского муниципального района к ИП Буланкину Н.М., ООО "РИТЭК" о признании договора субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:020004:1586, заключенного между предпринимателем и обществом, недействительным в силу его ничтожности, установлено, что на основании договора аренды от 01.04.2013 N 67, заключенного с администрацией во временное владение и пользование ИП Буланкина Н.М. передан участок с кадастровым номером 34:32:020004:1586, впоследствии часть участка площадью 802 968 кв. м предоставлена в субаренду обществу для строительства объекта "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения" при этом оспаривамый договор субаренды не противоречит закону, кроме того, ООО "РИТЭК" получено разрешение на строительство системы, которая в 20.12.2013 введена в эксплуатацию.
При рассмотрении дела N А12-17198/2019 по заявлению ООО "РИТЭК" к администрации Фроловского района о признании незаконным, нарушающим статью 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в письме от 05.04.2019 N 1535, об отказе обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов и заключении договоров аренды земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 34:32:020004:1586, об обязании администрации устранить допущенное нарушение законодательства, предоставить ООО "РИТЭК" в аренду без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, 34:32:090005:618, осуществить подписание и направить проекты указанных договоров для подписания заявителю в течение 10-ти дней с момента вынесения решения по делу установлено, что ООО "РИТЭК" осуществляло деятельность по разработке "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения" на основании лицензии ВЛГ 02300 НЭ, в связи с чем общество обратилось в администрацию о предоставлении земельных участков, в том числе с кадастровым номером 34:32:020004:1586 в аренду, решение об отказе не противоречит закону, поскольку в силу пункта 2 статьи 39.8 ЗК РФ отсутствие утвержденного проекта рекультивации является основанием для перевода земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию, тогда как для недропользования необходимо было осуществить предварительный перевод испрашиваемых земель в иную категорию.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7102/2019 по иску администрации к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 34:32:020004:1586 установлено, что на основании заключенных между администрацией и ИП Буланкиным Н.М. договоров аренды земельных участков от 01.04.2013 N 66,67,68 последнему предоставлен в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1534, 34:32:020004:1586, 34:32:040004:776, по договору субаренды от 01.04.2014 N 14R097, в связи с чем администрация не вправе требовать внесения платежей в свою пользу, поскольку ИП Буланкин Н.М. осуществляет оплату на основании действующего договора аренды.
При разрешении спора по иску Буланкина Н.М. к ООО "РИТЭК" по делу N А12-47221/2018 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 20.05.2013 N 13R0941, суд удовлетворил требование о взыскании штрафной неустойки в размере 2 767 923 985 руб. 32 коп. за период с 15.04.2016 по 15.04.2019, исходя из 0,5 % от общей стоимости договора в размере 56 416 руб. 86 коп., при этом пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 232 053 828 руб. 56 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом установлено, что в рамках договора субаренды общество использовало земельный участок общей площадью 132 888 кв. м, находящийся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1142, однако платежи, предусмотренные договором не вносило, по встречному иску взыскана неустойка за нарушение предпринимателем обязательств по ненаправлению счетов-фактур на оплату арендных платежей.
При рассмотрении другого дела N А12-39587/2018 с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 по условиям которого общество использовало части земельных участков, в том числе, и с кадастровым номером 34:32:020004:1586 для обслуживания нефтяных и газовых скважин и размещения линий, при этом было отмечено, что все договоры субаренды отличаются по объектам и цели использования, эти факты исключают их притворность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, факты предоставления и использования обществом земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 по договору субаренды от 13.05.2013 N 13R0884, который не противоречит закону, при этом заключение всех договоров субаренды на различные части земельных участков было обусловлено различными целями их использования, следует считать установленными и не подлежащими повторной оценке.
Кроме того, обстоятельства передачи объекта аренды арендодателем и принятия его арендатором во временное владение и пользование сторонами не оспариваются. Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором аренды сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Доказательств возврата земельного участка арендодателю в спорном периоде в материалы дела не представлено.
Из анализа материалов дела следует, что представленная ООО "РИТЭК" справка "О проведении рекультивации на участке" не содержит в себе ни информации о возврате арендуемых частей земельного участка, ни информации об окончании строительных работ в рамках всего проекта.
Согласно представленной ООО "РИТЭК" проектной документации, строительство водовода СП "Кудиновка"-СП14" являлось только одной из составных частей проекта "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения". В данной справке не фигурируют ни дата, ни кадастровый номер рекультивируемого земельного участка. Кроме того, указанные в справке параметры не соответствуют площади частей земельного участка, переданного по договору субаренды (204 200 кв. м), то есть представленная ООО "РИТЭК" справка не доказывает выполнение со стороны АО "РИТЭК" всего объема рекультивационных работ на арендуемых частях земельного участка.
Исходя из изложенного, "Справка о проведении рекультивации на участке" не является доказательством возврата АО "РИТЭК" ИП Буланкину Н.М. арендуемых частей земельного участка 30.11.2013.
Сам факт подписания ИП Буланкиным Н.М. акта выбора и предварительного согласования земельных участков в сентябре 2010 года не может служить доказательством возврата арендуемых частей земельного участка, и доказательством того, что ИП Буланкину Н.М. было известно о фактическом завершении строительных работ по проекту "Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения" генподрядчиком АО "РИТЭК".
Кроме того, представленная ООО "РИТЭК" проектная документация, разработанная в 2011 году, и документы об окончании строительных работ не доказывают фактический возврат арендуемых частей земельного участка.
В соответствии с условиями договора субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 КФХ Буланкин Н.М. передал АО "РИТЭК" в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586, площадь передаваемой по данной сделке части земельного участка составила 204 200 кв.м.
По другому договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 КФХ Буланкин Н.М. передал АО "РИТЭК" в субаренду части 11 земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1497, 34:32:030003:0142, 34:32:030003:0040, 34:32:030003:1508, I 34:32:030003:1534, 34:32:020004: 1586, 34:32:030003:1470, 34:32:940004:776, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1432, общая площадь переданных по данной сделке частей земельных участков составила 228 200 кв. м.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 составляет 802 968 кв. м, что позволило предоставить в субаренду различные его части по обоим указанным договорам субаренды.
По договору субаренды от 13.05.2013 N 13R0884 части земельного участка переданы для обустройства системы поддержания пластового давления воды (ППД) Кудиновского месторождения, а по договору субаренды от 01.04.2014 N 14R0971 части перечисленных выше земельных участков переданы для обслуживания скважин нефтяных NN 23, 106,257, 228, 156, 223, 96, 179, 174, 173, 170, 161, 162, 116, 123, 151, 152, 154,47, 333, 406, 518, 334, 111, 81, 250, 202, 451, 200, 511 Кудиновского месторождения, скважин газовых NN 155,160,351, 171,336 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения, что также свидетельствует о передаче различных частей земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 в рамках указанных договоров субаренды.
Переданные в субаренду части земельного участка были индивидуализированы сторонами на момент заключения договора субаренды.
АО "РИТЭК" приняло часть спорного земельного участка в субаренду, при этом все передаваемые в аренду земельные участки были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту приняты в пользование, что прямо зафиксировано в пункте 1.3 договора субаренды; у сторон не имелось неопределенности и неясности в отношении объекта аренды, при этом АО "РИТЭК" каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности ИП Буланкина Н.М. по передаче частей земельного участка в аренду, не предъявляло.
АО "РИТЭК" использовало переданные по договору субаренды части земельного участка в своих производственных целях (строительства сооружений), а также производило частичную оплату арендной платы по договору субаренды.
Спора о границах частей земельных участков, переданных в субаренду по договору субаренды, между АО "РИТЭК" и КФХ Буланкиным Н.М. не имеется.
Учитывая, что доказательств оплаты арендной платы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Буланкина Н.М. о взыскании платы за пользование земельным участком.
Доводы общества о возврате спорной части земельного участка 29.11.2013 после подписания акта N 74 о приемке законченного строительством объекта и акта итоговой проверки от 27.12.2013, а также справки от 30.11.2013 о проведенной рекультивации на участке трубопровода, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды (ссуды) и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок аренды.
Применительно к спорной ситуации основной договор аренды от 01.04.2013 N 67, по условиям которого администрация передавала ИП Буланкину Н.М. земельный участок с кадастровым номером 34:32:020004:1586, возобновлен на неопределенный срок, доказательств прекращения договора не представлено.
Необходимо учесть общие принципы, изложенные в статье 622 ГК РФ, которые могут быть применены и к случаю, если в рамках договора субаренды не возвращается объект аренды субарендодателю.
По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.
В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции по данному делу в пределах своей компетенции установил, что предприниматель передал спорную часть участка по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора субаренды), общество использовало участок, находящийся у него во владении, для строительства объекта (сооружения), следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось.
При таких обстоятельствах бремя доказывания, что общество не использовало земельный участок после истечения срока аренды и возвратило его по результатам рекультивации предпринимателю, лежит на субарендаторе.
Анализ письменных доказательств свидетельствует о том, что сам факт ввода объекта в эксплуатацию (20.12.2013) и подписание акта обследования от 12.03.2019, уже после истечения срока субаренды (30.06.2013), безусловно, свидетельствует, что общество продолжило использовать земельный участок, который находится у него во владении, в связи с чем такой договор был возобновлен на неопределенный срок.
Данные правовые подходы сделаны судебными инстанциями и при рассмотрении дел N А12-31155/2017 и N А12-33287/2017 в отношении договоров субаренды, заключенных между теми же участниками спора.
Судебная инстанция также правомерно отметила, что исходя из имеющийся в деле переписки сторон, их представителей по результатам совместного осмотра подписан акт о возврате участка только 24.05.2019.
Общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт от 24.05.2019 носил формальный характер, поскольку участок в его пользовании не находился.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.12.2019 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
ООО "РИТЭК" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя неустойку по договору аренды от 13.05.2013 N 13R0884 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 3 065 452 816 руб. 94 коп. и за период с 16.09.2016 по 16.09.2019 в размере 1 241 325 555 руб. 71 коп., обусловленную положениями пункта 2.2 договора и возникшей, в результате ненаправления в его адрес счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка.
Встречные исковые требования основаны на обязанности субарендодателя направлять счета-фактуры в адрес субарендатора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности положений пункта 2.2. согласно, которым субарендодатель обязан предоставить счет-фактуру на аванс не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящего оказания услуг, указав, что в противном случае счет-фактура будет выставлена за неоказанную услугу, что вступит в противоречие с положениями налогового законодательства.
Также суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что положения пункта 2.2 договора не устанавливают ответственности для каждого факта ненаправления счета-фактуры и счета.
Таким образом, исходя из условий данного пункта, ответственность наступает за каждый день неисполнения обязанностей, при этом количество счетов-фактур и счетов, подлежащих выставлению обществу в данный период, не имеет правового значения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ООО "РИТЭК" в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур и счетов.
При этом заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 4 306 778 372 руб. 65 коп. значительно превышает сумму арендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив чрезмерность заявленной суммы, применил при расчете санкции двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что составило 6 435 851 руб. 85 коп.
При определении окончания периода, за который начисляется неустойка за неисполнение договорной обязанности по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей за использование земельного участка, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что 24.05.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) части земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586, площадью 204 200 кв. м, ранее переданного по договору субаренды, принимая во внимание, что основная обязанность по направлению в адрес субарендатора счетов-фактур на оплату и счетов арендных платежей также прекратилась, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 6 435 851 руб. 85 коп. по состоянию на 24.05.2019.
При разрешении спора в части взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из судебных актов, принятых по делу N А12-47221/2018, в рамках которого оценивались условия договора субаренды от 20.05.2013 N 13R0941, в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по направлению счетов-фактур.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621 ГК РФ, установив, что обществом не вносилась плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:32:020004:1586 по договору субаренды, удовлетворил исковые требования в соответствующей части, при этом, принимая во внимание нарушение субарендодателем пункта 2.2 договора, предусматривающего направление в установленные сроки, в адрес субарендатора счетов-фактур, с учетом заявления о снижении неустойки, удовлетворил встречные требования частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по ходатайству ООО "РИТЭК" приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "РИТЭК" по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А12-47218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка