Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63994/2020, А12-8281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-8281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А12-8281/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" о взыскании 10 650 000 руб. долга, 45 262 500 руб. процентов, при участии третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее -ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии") о взыскании долга по договору от 13.07.2015 N Д-13 в размере 10 650 000 руб., процентов в размере 45 262 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее -ООО "Сфера") обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего реализацию конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта.
Судом апелляционной инстанции признано, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства ООО "Сфера" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сфера" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указывается, что представленный в материалы дела договор займа является мнимой сделкой, имеющимися доказательствами не подтверждена реальность сделки.
Заявитель жалобы утверждает, что доводы о мнимости сделки приводились им в суде апелляционной инстанции, однако данным доводам оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8281/2019 ООО "Сфера" указывало, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Деловые технологии", просило восстановить нарушенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что процедура наблюдения в отношении ООО "Деловые технологии" введена 07.10.2019, требования общества с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп" (правопредшественник ООО "Сфера") приняты к производству 20.12.2019 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32394/2019, требования общества в размере 40 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020.
Заявление ООО "Деметра" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 912 500 руб. направлены в суд 26.03.2020, а приняты к рассмотрению 01.04.2020, с этого момента у ООО "Сфера" возникла возможность обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по настоящему делу.
Ходатайство ООО "Сфера" о восстановлении пропущенного процессуального срока судом удовлетворено.
Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Деметра" ссылалось на следующие обстоятельства.
Между ООО "Деметра" (займодавец) и ООО "Деловые технологии" (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.07.2015 N Д-13, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 10 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу денежные средства из расчета 2.5% в месяц, с ежемесячной уплатой (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.
Согласно пункту 2.6 договора, если заемщик нарушает график уплаты процентов по договору, указанный в пункте 2.4 договора в течение двух периодов, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в этом случае за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу денежные средства из расчета 12% в месяц, с расчетом причитающихся процентов по методу сложных процентов и уплатой причитающихся процентов вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств в сумме 10 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 15.07.2015 и письмом исх.N 15-10 от 17.07.2015.
Истцом 20.02.2019 в адрес ООО "Деловые технологии" направлено требование о возврате долга и уплате процентов.
Поскольку задолженность по договору от 13.07.2015 N Д-13 в полном объеме не погашена, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 650 000 руб. и уплате процентов в размере 45 262 500 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения статей 309, 310, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 650 000 руб., ответчик заемные средства не возвратил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 650 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 45 262 500 руб. суд признал обоснованными.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ООО "Сфера" об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа не соответствует действительности и не может опровергать выводы суда первой инстанции.
Между тем судом решение принято без учета следующего.
ООО "Сфера" в подтверждение своего довода о мнимости сделки ссылалось на то, что в материалах дела отсутствует выписка с расчетного счета займодавца о перечислении денежных средств и должника о поступлении денежных средств; расчетный счет, указанный в договоре, не совпадает с расчетным счетом в платежном поручении о перечислении денежных средств; в платежном поручении в качестве основания платежа указан другой договор займа; отсутствует документ, на основании которого было сделано поручение о перечислении денежных средств за другое лицо; в платежном поручении от 15.07.2015 N 29 в строке "Банк получателя" указан банк "Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы г. Ростов-на-Дону", тогда как расчетный счет указан 40702810601010091171, который открыт в филиале "Южный" банка ВТБ (ПАО).
Поскольку данные утверждения заявителя жалобы имеют существенное значение для проверки его довода о мнимости договора займа, вывод судов о реальности договора займа без проверки указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А12-8281/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи И.Р. Нагимуллин
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
