Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63993/2020, А72-10239/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А72-10239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области:
представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" - Мошиной Е.Г., доверенность от 18.11.2020 N 2019/060,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А72-10239/2015
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" на бездействие конкурсного управляющего должника Дербина Юрия Игоревича в рамках дела N А72-10239/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика", ИНН 7321313343,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - ООО "Симбирская птицефабрика", должник).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2017 в отношении ООО "Симбирская птицефабрика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 в отношении ООО "Симбирская птицефабрика" открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Дербин Ю.И.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просило (с учетом принятого судом уточнения):
1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Симбирская птицефабрика" Дербина Ю.И., выразившееся в не помещении в картотеку текущих платежей к основному счету должника распоряжения о перечислении в пользу Банка суммы возмещенных убытков в размере 2 380 085, 41 руб.;
2) обязать арбитражного управляющего Дербина Ю.И. учесть требования Банка к ООО "Симбирская птицефабрика" в размере 2 380 085, 41 руб. (основной долг): в составе 5 очереди текущих платежей - 2 300 085,41 руб. в составе 4 очереди текущих платежей - 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, жалоба Банк на бездействие конкурсного управляющего ООО "Симбирская птицефабрика" Дербина Ю.И. оставлена без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возмещение взысканных с Банка убытков должно производиться в режиме текущих платежей.
В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу N А72-9231/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, с Банка в пользу ООО "Симбирская Птицефабрика" взыскано 2 380 085, 41 руб. в возмещение убытков, возникших в результате нарушения Банком очередности при оплате текущих обязательств должника.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 306-ЭС19-13270 в передаче кассационной жалобы Банка на судебные акты по делу N А72-9231/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Инкассовым поручением от 10.06.2019 N 12001 Банк зачислил на расчетный счет должника взысканную судебными актами сумму убытков в размере 2 380 085, 41 руб.
Банком в качестве способа возмещения компенсированных убытков избрано возмещение этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).
Письмом от 26.09.2019 N 065-38-27/6126 Банк обратился к конкурсному управляющему ООО "Симбирская птицефабрика" Дербину Ю.И. с требованием поместить в карточку текущих платежей пятой очереди к основному счету должника распоряжение о перечислении в пользу Банка суммы возмещенных убытков в размере 2 380 085, 41 руб.
Ввиду неисполнения конкурсным управляющим должника данного требования, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, указывая, что требования Банка подлежат удовлетворению в составе 4 и 5 очереди текущих платежей, поскольку взысканные с Банка убытки являлись следствием нарушения очередности текущих платежей.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что специальных норм права, позволяющих кредитной организации возмещать в режиме текущих платежей компенсированные должнику убытки от своих неправомерных действий, положения Закона о банкротстве и разъяснения по его применению не содержат; при избрании Банком способа возмещения компенсированных убытков в виде возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36) такое возмещение производится путем включения требования Банка на эту сумму в реестр требований кредиторов, которое подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
При этом, судами отмечено, что, учитывая установленный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед реестровыми кредиторами, возмещение в режиме текущих платежей взысканных с Банка в пользу должника убытков фактически означало бы поощрение неправомерных действий с стороны заявителя, в противном случае у суда вовсе отсутствовали бы основания для взыскания убытков.
Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не включении им требований Банка по возмещению компенсированных убытков в сумме 2 380 085, 41 руб. в состав текущих платежей.
Доводы Банка о том, что возмещение взысканных с Банка убытков должно производиться в режиме текущих платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны судами, основанными на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению, при этом судами указано на то, что пункт 2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 прямо устанавливает необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 61.6 Закона о банкротстве, положениями которой подобное возмещение компенсированных должнику убытков не предусмотрено.
Между тем судами не учтено следующее.
При рассмотрении дела N А72-9231/2018 судом установлено перечисление Банком денежных средств контрагентам должника, с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
Как разъяснено в п.2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
Выводы судов об отсутствии оснований для учета требований Банка, возместившего должнику убытки в размере неправомерно перечисленной им суммы кредитору по текущим обязательствам должника, в составе требований кредиторов также по текущим обязательствам должника являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права.
По сути вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36, кредитная организация, в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы, вправе по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве претендовать на погашение соответствующего требования в составе той очереди, в которой погашение причиталось контрагенту, которому кредитная организация перечислила деньги со счета должника с нарушением очередности; после уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у такого кредитора по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов, если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
То есть, по сути, в таких случаях кредитная организация обладает тем же объемом прав, что и кредитор, получивший удовлетворение требований ввиду произведения кредитной организацией платежа с нарушением очередности.
Исходя из того, что нарушение Банком очередности платежей (как установлено в судебных актах по делу N А72-9231/2018) допущены в отношении только кредиторов по текущим обязательствам должника (предпочтительное удовлетворения требования состоялось в отношении кредитора по текущим обязательствам должника), положения статьи 61.6 Закона о банкротстве для целей разрешения спорных правоотношений следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которыми, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям, в том числе, в части касающейся требования Банка о разрешении разногласий относительно очередности погашения требования, в соответствии с которым Банк просил обязать арбитражного управляющего Дербина Ю.И. учесть требования Банка к ООО "Симбирская птицефабрика" в размере 2 380 085, 41 руб. (основной долг): в составе 5 очереди текущих платежей - 2 300 085, 41 руб. в составе 4 очереди текущих платежей - 80 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А72-10239/2015 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
