Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63990/2020, А06-893/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А06-893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А06-893/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский" к открытому акционерному обществу "Радуга" о взыскании денежных средств,
по встречному иску открытого акционерного общества "Радуга" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский" о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олинский" (далее - ООО "Торговый дом Олинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ОАО "Радуга", ответчик) о взыскании суммы денежных средств в размере 178 382 968 руб., договорной неустойки в размере 684 598 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 460 948 руб.
ОАО "Радуга" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом Олинский" о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Торговый Дом "Олинский" взыскана сумма задолженности в размере 178 382 968 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 196 534 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии 24.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е., назначенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему ОАО "Радуга".
Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в кассационном порядке, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" просит их отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Астраханской области.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО "Торговый дом "Олинский" (цедент) и ОАО "Радуга" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору уступки права требования (цессии).
По договору поручительства ОАО "Радуга" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ООО "Торговый дом "Олинский" за исполнение ООО "АграКубань" (цессионарий) всех обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 и приложения N 1 от 27.09.2016 к нему.
В соответствии с условиями договора цессии и приложения N 1 к нему, в счет уплаты цены договора ООО "АграКубань" обязалось в срок до 15.11.2016 поставить товар - кукурузу в количестве 25 000 тонн, стоимостью 9 000 руб. /тонна, на общую сумму 225 000 000 руб.
Однако ООО "АграКубань" нарушило договорные обязательства, поставку в полном объеме не осуществило, сумма задолженности по договору цессии составила 178 382 968 руб.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств перед цедентом, цедент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у цессионария или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы денежных средств, составляющих цену уступаемого права по договору цессии и штрафных санкций, с поручителя или цессионария.
В связи с тем, что ООО "АграКубань" нарушены обязательства, принятые по договору цессии, ООО "Торговый дом "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с поручителя - ОАО "Радуга" денежных средств в размере 178 382 968 руб., договорной неустойки по договору цессии от 27.09.2016 в размере 684 598 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 460 948 руб.
ОАО "Радуга" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом Олинский" о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 года, в виду отсутствия на дату его заключения одобрения Совета директоров ОАО "Радуга" данной сделки как крупной.
Удовлетворяя в части первоначальный иск, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу что, поскольку задолженность по договору не погашена, требования ООО ТД "Олинский" о взыскании с ОАО "Радуга" задолженности в сумме 178 382 968 руб. подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ОАО "Радуга", заявляя о том, что договор поручительства являлся для ОАО "Радуга" крупной сделкой и требовал соответствующего одобрения, не представило в материалы дела доказательств крупности сделки.
При этом, как посчитал суд, даже если допустить, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Радуга", то он был одобрен в соответствующем порядке, поскольку в материалы дела представлен протокол Заседания Совета директоров ОАО "Радуга", которым подтверждено одобрение совершения обществом крупной сделки по предоставлению поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АграКубань" перед ООО "ТД "Олинский" по договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016 и приложения N 1 к нему.
Согласно Уставу ОАО "Радуга" одобрение крупной сделки входит в компетенцию Совета директоров.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по делу N А06-893/2017 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
ООО "ТД "Олинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности банкротстве) ОАО "Радуга" в сумме 178 382 968 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "Радуга" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016, заключенного ООО "ТД "Олинский" и ОАО "Радуга" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела несостоятельности банкротстве) ОАО "Радуга".
Определением суда от 21.02.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ОАО "Радуга" указал, что договор поручительства от 27.09.2016 заключен в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании должника банкротом - 16.08.2016, и имеет признаки подозрительности, предусмотренные специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Радуга", Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что предоставление должником поручительства за аффилированное лицо - ООО "АграКубань", в условиях неплатежеспособности ОАО "Радуга", после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Радуга" (16.08.2016), нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.
Действия должника и ООО "ТД Олинский", выразившиеся в заключении договора поручительства, направлены на причинение вреда кредиторам.
Поскольку договор поручительства, на который ссылается ООО "ТД Олинский", заключен с должником 27.09.2016, после возбуждения относительно поручителя дела о несостоятельности (банкротстве), то требование в сумме задолженности 178 382 968 руб. является текущим, в связи с чем, как указал суд, не подлежит включению в реестр кредиторов, в связи с чем производство по заявлению ООО "ТД Олинский" Арбитражным судом Краснодарского края прекращено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Полагая, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, вступившее в законную силу 30.08.2019 является основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, 24.12.2019 конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Орлов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи настоящего заявления.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2017 по новым обстоятельствам заявителю, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами, из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 следует, что конкурсный управляющий ОАО "Радуга" о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции был извещен, представил возражения на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-27811/2016, то есть с 30.08.2019.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий к получению информации о движении дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Ошибочное направление конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд Краснодарского края, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 13.12.2019, то есть также по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства, и возвратили ОАО "Радуга" заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопрос уважительности пропуска срока обращения в суд является вопросом факта, устанавливаемого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а не права, в связи с чем, не может быть по-иному оценен судом кассационной инстанции в рамках его полномочий, установленных часть 2 статьи 287 АПК РФ, при том, что все обстоятельства дела получили надлежащую оценку суда.
Доводы кассационной жалобы подлежат оклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А06-893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
