Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63975/2020, А12-46335/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А12-46335/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 25.02.2020 (изготовленного в виде резолютивной части) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020
по делу N А12-46335/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Устимова Александра Валентиновича (ОГРНИП 309580309800041) к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1113453000418) о взыскании 87 850 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Устимов Александр Валентинович (далее - Предприниматель, истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 по 05.12.2019 в сумме 6905 руб. 83 коп., убытков в сумме 2428 руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 12.03.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской от 25.02.2020 оставлена без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные работы были выполнены, акт оказания услуг подписан сторонами.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 11.10.2018 была достигнута договоренность о заключении договора на монтаж и поставку оборудования системы видеонаблюдения в торговых точках, расположенных по адресам: г. Жирновск, Жирновского района Волгоградской области, ул. Ломоносова, д. 58, Промзона стр. 9 в Северной части города, на общую сумму 80 945 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок пять) руб. Истец подтверждает, что данный договор был заключен путем обмена электронными образцами договора, подписан сторонами.
На основании выставленного в электронном виде счета от 11.10.2018 N 48 истцом ответчику 12.10.2018 были перечислены денежные средства в сумме 80 945 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные соглашением сторон, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 80 945 руб. на основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6905 руб. 83 коп. в соответствии с статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом также признал, что истец понес убытки в виде комиссии банковского учреждения сумме 2428 руб. 35 коп., которые также подлежат возмещению в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, признав, что Общество не доказало необоснованность заявленных Предпринимателем требований и правомерность доводов апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения по иску в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением соответствующих документов, однако не воспользовался таким правом.
Поскольку доказательств невозможности представления своевременно в суд первой инстанции возражений на иск и документов, подтверждающих позицию ответчика по делу, по причинам не зависящим от него, ответчик не представил, приложенные к апелляционной жалобе копии товарно-транспортной накладной от 22.10.2018 N УТ-1280 и акта от 21.12.2018 на выполнение работ-услуг правомерно не были приняты апелляционным судом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали правовую оценку договору от 11.10.2018 на монтаж и поставку оборудования системы видео наблюдения N 25 и правоотношениям, сложившемся между сторонами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.
В материалы дела истцом представлен договор от 11.10.2018 на монтаж и поставку оборудования системы видеонаблюдения N 25, заключенный путем обмена электронным образцом договора. Данный договор подписан со стороны заказчика (истец) и исполнителя (ответчик) ( л.д.12).
По условиям договора (пункт 1.2) цена работ по договору составляет 80 945 руб. 00 коп., НДС не облагается.
После получения проекта договора ответчиком выставлен счет от 11.10.2018 N 48 на сумму 80 945 руб. 00 коп. (л.д. 13).
Истец произвел оплату денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика чеком-ордером Пензенского отделения ПАО Сбербанк от 12.10.2018 (л.д. 14), в указанном платежном документе в графе "назначение платежа" истец указал "оплата счета от 11.10.2018 N 48, договор на монтаж и поставку оборудования системы видеонаблюдения N 25".
Взаимосвязь и последовательность действий сторон по заключению и исполнению договора проявляется в том, что в счете на оплату и чеке-ордере указаны реквизиты договора, сумма перечисленных денежных средств соответствует цене договора (пункт 1.2), что означает, что ответчик приступил к его исполнению, время платежа согласуется со сроком исполнения денежного обязательства. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в счете и договоре.
Пунктом 5.1 договора на монтаж и поставку оборудования системы видеонаблюдения N 25 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания акта выполненных работ и поступления оплаты в полном объеме согласно пункту 1.2 договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор признан недействительным либо незаключенным, расторгнут сторонами, судом.
Таким образом, в данном случае вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без исследования вопроса о том, прекращены ли между сторонами фактические договорные отношения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющих существенное значение по делу, влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку договору от 11.10.2018 на монтаж и поставку оборудования системы видео наблюдения N 25 и сложившемся между сторонами правоотношениям, оценить договор с точки зрения его заключенности. Проверить доводы ответчика об исполнении обязательств по договору и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от 25.02.2020 (изготовленного в виде резолютивной части) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А12-46335/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
