Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63974/2020, А49-3470/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А49-3470/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Владимира Васильевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А49-3470/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900) к индивидуальному предпринимателю Маркину Владимиру Васильевичу (ИНН 583500215710, ОГРНИП 304583533400164) о взыскании 33 221,74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области 19.02.2020 от индивидуального предпринимателя Маркина В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 912 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Пензтеплоснабжение" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А49-3470/2018.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Маркина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 912 руб. прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Маркин В.В. (далее - ответчик) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ОАО "Пензтеплоснабжение" (далее - истец) в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и командировочных расходов в размере 9 912 руб., понесенные его представителем в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что предметом заявления являлось возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком не при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов по делу, а при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на состоявшийся судебный акт о распределении судебных расходов, что не одно и то же. Поскольку вопрос о распределении спорных судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции не был разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.12.2019, суд первой инстанции, по мнению заявителя, обязан был рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в определении от 17.03.2020.
Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, а поскольку заявителем фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 19 912 руб. документально подтверждено, то у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для прекращения производства по заявлению о распределении спорных судебных расходов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 33 221,74 руб., в том числе: 2146,87 руб. - основной долг по договору теплоснабжения N 518 от 01.10.2015, 48,63 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 31 026,24 руб. - стоимость сверхдоговорного объема поставленной тепловой энергии, а также о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 46,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.
Определением от 24.09.2019 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 29 958 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 24.09.2019, в которой просил суд определение о взыскании судебных расходов отменить.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу в сумме 19 912 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя по дополнительному соглашению от 27.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 16.04.2018, 9 912 руб. - расходы на проезд и проживание представителя ответчика в г. Самара, в том числе: 4 020 руб. - транспортные расходы, 3 492 руб. - расходы на проживание представителя в г. Самара, 2 400 руб. - суточные представителя. Понесенные расходы подтверждены документально.
Интересы ответчика в суде представлял Жулимов И.А., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (Новое время) и действующий на основании доверенности, выданной ответчиком.
Прекращая производство по делу по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием определения от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, суды предыдущих инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из указанных разъяснений, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.
Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По сути заявление ответчика направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежало рассмотрению судом.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание то обстоятельство, что право на возмещение судебных расходов ИП Маркиным В.В. уже было реализовано при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого судом было принято определение о взыскании судебных расходов от 24.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению ИП Маркина В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 19 912 руб., связанных с обжалованием определения суда от 24.09.2019 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм, примененных судами предыдущих инстанций.
Учитывая то, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для надлежащего разрешения спорного вопроса, правильно применили нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А49-3470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
