Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года №Ф06-63971/2020, А49-6860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А49-6860/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" - Шишенкова А.В., доверенность от 28.06.2019
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Старостиной М.В., доверенность от 01.02.2019
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А49-6860/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (ОГРН 1155837001430, ИНН 5837055660), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", город Пенза, Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", город Пенза,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2016 N 911, с учетом безучетного потребления, установленного актом обследования от 31.01.2019 N БЮ/18-049, в сумме 33 325 661,96 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 с учетом определения от 26.02.2020 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 10 362 365,82 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 58 963 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что отсутствует доказательство неисправности прибора учета - извещение ЦСМ о непригодности к применению трансформатора тока от 01.02.2019 N ЭН-19 585728 в подлиннике суду не представлено.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (третье лицо) также обратилось с кассационной жалобой, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая, что суды безосновательно не применили расчет безучетного потребления электроэнергии, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ошибочно рассчитав объем неучтенной электроэнергии исходя из количества часов использования электрооборудования, указанных в паспорте электрохозяйства (12 и 8 часов в сутки).
Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнении к жалобе (направлено всем участвующим в деле лицам) и поддержаны представителями в судебном заседании. В порядке отзыва представители ответчика и третьего лица изложили возражения на кассационные жалобы друг друга, в частности, представитель сетевой организации поддержал представленный письменный отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.
Судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведено изменение наименования третьего лица в настоящем споре на ПАО "Россетти Волга", подтверждаемое соответствующими сведениями ЕГРЮЛ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа полагает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, основания для удовлетворения жалобы третьего лица отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 911 (том 1 л.д. 14 - 28), по которому определена точка поставки и учета электроэнергии - Оп 1/9 от ВЛ-10 кВ "Колхозная" ТП N 2976 (ООО "Фабрика зеркал" по адресу: с. Бессоновка, ул. Олимпийская, 23.
Согласно паспорта электрохозяйства (т. 1 л.д. 24 - 25), являющегося приложением N 5 к договору энергоснабжения N 911 от 01.03.2016 г., на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 230-АМ 00 заводской номер 25434341, трансформатор тока ТЛО10 (75/5) фазы А, В и С (заводские номера 1141, 1146 и 1148), приобретенный им у предыдущего собственника.
18.01.2019 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК Волги" проведена проверка соответствия коэффициента трансформатора тока ТЛО-10 (75/5) фазы А заводской номер N 1141, фаза В заводской номер 1146 и фаза С заводской номер 1148, и актом от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 101) даны рекомендации по проведению проверки трансформатора тока по фазе А в Пензенском ЦСМ.
31.01.2019 сетевой организацией совместно с представителем ответчика измерительные трансформаторы тока сняты и помещены в пакеты для проверки в Пензенском ЦСМ и подготовки соответствующего заключения, что подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 31.01.2019 N БЮ/18-049 (т. 1 л.д. 29). Из акта следует, что выводы о соответствии измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии будут сделаны после заключения Пензенского ЦСМ.
По результатам проведенной третьим лицом - ФБУ "Пензенский ЦСМ" проверки трансформатор тока ТЛО-10 (75/5), фаза А заводской номер 1141 признан непригодным к применению, причина непригодности - коэффициент трансформации не соответствует заявленному (реальный 100/5), что подтверждается извещением о непригодности к применению от 01.02.2019 N ЭН-19 585728 (т. 1 л.д. 105).
Полагая, что изложенное свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, ПАО "МРСК" произведен расчет объема отпущенной энергии в январе 2019 года (т. 1 л.д. 30).
Объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным путем по максимальной мощности энергопринимающих устройств согласно приложениям к договору на основании п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии за период с 31.01.2018 по 31.01.2019 и составил 5 781 600 кВтч.
С учетом потребления ответчиком электроэнергии в указанный период в количестве 690 193 кВтч истцом 26.03.2019 г. выставлен счет на оплату безучетного потребления 5 091 407 кВтч на сумму 33 325 661,96 руб.
Поскольку долг ответчиком в указанной сумме не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 2, 136, 145, 155, 167, 172, 173, 176, 192, 193, 194, 195, 196 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 2.1, 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации энергоустановок), Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго России 02.09.1994.
Вместе с тем, судами допущено неправильное истолкование закона.
Суды исходили из того, что любая неисправность прибора учета, потенциально влияющая на достоверность показаний, вне зависимости от вины потребителя, свидетельствует о неправомерном бездействии потребителя. Поскольку несоответствие коэффициента трансформации привело к искажению учетных данных, изложенное, по мнению судов, в силу пункта 2 Основных положений N 442 является достаточным юридически значимым обстоятельством безучетного потребления.
Ссылку ответчика на то, что в предыдущих периодах работники сетевой организации допустили прибор учета в эксплуатацию, суды сочли несостоятельной, так как сетевая организация не проводила испытания трансформатора тока на соответствие его утвержденному типу.
Между тем, судом не учтено следующее.
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета.
И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может. Равным образом ответственность за принятие в эксплуатацию изначально неисправного прибора учета на потребителя возложена быть не может, если прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, т.е. сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153-154 Основных положений).
Следовательно, сетевая организация должна была определить, какую причину имеет неисправность прибора учета - заводской брак, или вмешательство в его работу потребителя.
Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила.
Фактически ею вменяется в вину потребителю бездействие.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Следовательно, применительно к бездействию, состав безучетного потребления образует:
а) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),
б) бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), т.е. невыполнение потребителем возложенных законом обязанностей, в результате чего искажаются данные об объеме потребления (мощности).
Истец и сетевая организация не указали, а суд не установил, в чем именно выразилось бездействие потребителя в настоящем деле - невыполнение каких договорных или установленных законом обязанностей привело к рассматриваемым последствиям.
Наоборот, судами установлены иные обстоятельства дела: изначально спорный прибор учета был надлежащим образом введен в эксплуатацию - при заключении договора энергоснабжения он указан в качестве коммерческого прибора учета в приложении N 3 и N 5, сетевой организацией проводились проверки в 2017-2018 годах (том 1 л.д.99-100) в соответствии с пунктами 168-176 Основных положений и проверки неисправности не показали; нарушение обнаружено не сетевой организацией, а только ЦСМ после вскрытия снятого прибора, на что неоднократно суду первой и второй инстанций указывал ответчик в отзывах и апелляционной жалобе.
Этим фактам суд не придал значение, между тем, как указывалось выше, правовые последствия изначальной неисправности прибора (заводского брака) и неисправности, возникающей впоследствии, различны.
В первом случае возлагать на потребителя ответственность прибора, надлежащим образом введенного в эксплуатацию (что предполагает его проверку при установке), правовых оснований не имеется. Соответствующий акт в дело представлены. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
Во втором случае - вмешательстве в работу прибора учета потребителя указанное подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и в настоящем деле такие факты отсутствуют.
Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела винновым бездействием потребителя могло бы быть только несоблюдение обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета, т.е. несоблюдение пункта 180 Основных положений.
Однако и для применения этого пункта Основных положений истец и сетевая организация должны были доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета
В настоящем деле сетевая организация и суд изложенное не учли.
Таким образом, отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированных прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить отсутствие напряжения на одной из фаз не могли, а доказательств того, что прибор оснащен соответствующей сигнализацией (индикацией), позволявшей своевременно обнаружить указанный факт, сетевая организация не представила.
Доказательств того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, также суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды должны были прийти к выводу о том, что, несмотря на результат проверки - факт отсутствия напряжения в приборе учета по фазе "А", ввиду несовершения проверяющей стороной необходимых действий по установлению причин обнаруженной неисправности и сбору доказательств причастности потребителя к нарушению, т.е. доказательств виновного бездействия, оснований применения пунктов 2,192-195 Основных положений к указанным обстоятельствам дела не имеется.
Обоснованны доводы кассационной жалобы ответчика и относительно доказательственной силы акта ЦСМ. Как указано выше, вскрытие прибора учета без участия потребителя подвергает обоснованным сомнениям достоверность самого факта возникновения нарушения в работе измерительного трансформатора по одной из фаз в период до снятия счетчика, а не после его вскрытия.
Кроме того, судами не учтено следующее.
Из обстоятельств дела также следует, что был составлен лишь акт обследования (фиксирующий документ); в этом акте указано лишь на снятие прибора учета для его проверки; документ, квалифицирующий впоследствии выявленные факты именно в качестве безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении, обязательность составления которого, с соблюдением процедурных вопросов, предусмотрена пунктами 192-193 Основных положений, не составлен.
Расчет безучетного потребления также, вопреки доводам третьего лица, также не отвечает требованиям акта о неучтенном потреблении, который должен конкретно описывать действие (бездействие) потребителя, квалифицируемое как нарушение, а не только отражать факт обнаруженной неисправности и содержать расчет.
В целом, позиция сетевой организации, истца и суда в настоящем деле сводится к тому, что любое нарушение работы прибора учета является следствием действий или бездействия потребителя и сетевая организация, истец не должны доказывать юридический состав безучетного потребления, как нарушения.
Выводы судов основаны на неправильном толковании пунктов 2 и 195 Основных положений N 442.
Поскольку истец по настоящему делу и сетевая организация, не установившие изначально, при проверке, обстоятельств, требуемых в доказывании безучетного потребления, не закрепив доказательствами необходимые факты, утратили возможность доказывания обоснованности своей позиции, изложенное, по результатам отмены судебных актов, влечет принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А49-6860/2019 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика зеркал" 6000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка