Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2020 года №Ф06-63969/2020, А49-14467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А49-14467/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой"
на судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А49-14467/2019
по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" денежных средств в сумме 50 031 (пятьдесят тысяч тридцать один) руб. 04 коп., в том числе: 40 031 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2019 N 1627/СП2019, рассчитанная за период с 10.05.2019 по 19.06.2019; 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по указанному договору, а также 1001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратился Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" денежных средств в сумме 50 031 (пятьдесят тысяч тридцать один) руб. 04 коп., в том числе: 40 031 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2019 N 1627/СП2019, рассчитанная за период с 10.05.2019 по 19.06.2019; 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по указанному договору, а также 1001 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Судом первой инстанции изготовлен судебный приказ от 13.12.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 возвращены возражения должника относите6льно исполнения судебного приказа.
В суд кассационной инстанции 07.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" поступила кассационная жалоба на судебный приказ от 13.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования (дата поступления в суд первой инстанции - 30.06.2020 посредством направления через систему Мой Арбитр).
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Согласно части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 этого Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 этого Кодекса.
В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 276).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117).
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Судебный приказ от 13.12.2019 вступил в законную силу 16.01.2020.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ по настоящему делу является 16.03.2020.
Кассационная жалоба подана заявителем 30.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что: о вынесении в отношении него судебного приказа ему стало известно 27.01.2020 в момент списания денежных средств с расчетного счета; в тот же день должником в арбитражный суд на судебный приказ были поданы возражения. Определением от 29.01.2020 суд возвратил возражения должника; Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" на территории Пензенской Области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.
По мнению заявителя, в совокупности указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи настоящей кассационной жалобы.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Определением суда от 29.01.2020 установлено, что судебный приказ направлен по месту регистрации должника (совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), возвращен почтовой органом в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, информация о находящихся в производстве делах своевременно размещалась Арбитражным судом Пензенской области на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.penza.arbitr.ru/, в связи с чем, должник имел реальную возможность своевременно получить информацию о наличии в производстве суда дел с его участием.
Таким образом, оснований для утверждения о несоблюдении судом процедуры направления судебного приказа у суда округа не имеется.
Из материалов дела также следует, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном приказе задолго до его вынесения - должник получил от взыскателя копию заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу 19.11.2019, что подтверждается подписью генерального директора Ремизова А.Н. на заявлении, имеющемся в материалах дела, и, следовательно, имел возможность обжаловать судебный приказ в установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок и порядок обжалования судебного приказа был разъяснен судом в данном судебном акте, нельзя признать уважительным довод заявителя о подаче возражений на судебный приказ, поданных также за истечением установленного срока, в отсутствие обоснованности невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Ссылка на Постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" подлежит отклонению, поскольку данный режим введен на территории Пензенской Области в последний день истечения процессуального срока подачи настоящей кассационной жалобы.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законодательством срок.
Следует также отметить, что факт подачи кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока, но за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности причин уважительности пропуска такого срока, сам по себе не является основанием для его восстановления.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного приказа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" от 30.06.2020 (б/н) по делу N А49-14467/2019 заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (ОГРН 1185835007490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.06.2020 N 40.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Справка от 13.07.2020 N 07-28/______ на возврат госпошлины.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка