Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6396/2021, А65-31461/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N А65-31461/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по делу N А65-31461/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Казанский жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра" о взыскании 200 000 рублей задолженности, 36 380, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 24.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра" (далее - ООО "Поволжские недра", ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 36 380, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 24.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2018 на основании счета N 5 ООО "Казанский жировой комбинат" по платежному поручению от 07.03.2018 N 1888 перечислило на расчетный счет ООО "Поволжские недра" денежные средства в размере 200 000 рублей за поставку опытной партии фильтрованного порошка с проведением опытно-промышленных испытаний.
Ссылаясь на то, что ООО "Поволжские недра" не поставило оплаченный товар, а претензию от 26.10.2019 N 521/19-ЮР оставило без удовлетворения, ООО "Казанский жировой комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, отсутствии законных оснований для удержания обществом денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Суды установили, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, поскольку договор поставки в письменном виде не заключен.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним на основании разовой сделки купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Единственным доводом заявителя кассационной жалобы является утверждение о том, что 20.04.2018 ответчик поставил истцу фильтрованный порошок на сумму 300 000 рублей, указанная поставка подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2018 год в разделе 9, сведения из книги продаж об операциях, отражаемых на истекший налоговый период, строка 4.
Данный довод был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен исходя из следующего.
Налоговая декларация составляется самим налогоплательщиком, в данном случае ответчиком, и не является доказательством того, что товар получен именно истцом (а не третьими лицами). Надлежащих документальных доказательств, содержащих подписи уполномоченных лиц истца, а также печать истца, подтверждающих, что товар был получен именно истцом, ответчик суду не представил. Более того, ответчик не учел, что хозяйственные операции общества оформляются первичными учетными документами, а не налоговой декларацией.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
На основании изложенных выше норм, налогоплательщик, в данном случае ответчик, обязан был оформить первичные учетные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции (поставки товара) надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара истцу, ответчик суду не представил.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в размере 200 000 рублей, а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Учитывая установленный судом факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и неисполнения последним обязанности по передаче оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 380, 99 рублей за период с 15.03.2018 по 24.12.2020 правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Расчет проверен судами и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 25.12.2020 по день уплаты этих средств истцу также правомерно удовлетворено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А65-31461/2020 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжские Недра" (ОГРН 1161690094026, ИНН 1655358230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш.Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
