Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63960/2020, А49-13230/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А49-13230/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Компрессорщик"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 (судья Буртасова О.И.)
по делу N А49-13230/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича (ОГРНИП 304583707800115) к товариществу собственников жилья "Компрессорщик" (ОГРН1065835032405) о взыскании убытков и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович (далее - истец, ИП Дунин Р.Т.), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Компрессорщик" (далее -ТСЖ "Компрессорщик", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 609 750 руб., причиненных имуществу в результате залива горячей водой нежилого помещения находящегося в его собственности и расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, д. 89. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг на проведение экспертиз в общей сумме 32 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по делу N А49-13230/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ТСЖ "Компрессорщик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ИП Дунин Р.Т. является собственником нежилого помещения (подвал) общей площадью 219 кв.м, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Победы, д. 89 помещения 1, 4, 7, 8, 9,10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, на основании акта приема-передачи имущества ликвидируемого ООО "Ветеран" от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 12-14).
ТСЖ "Компрессорщик" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр-кт Победы, д. 89, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте "Реформа ЖКХ".
06.05.2019 в результате того, что лопнула труба стояка ГВС, находящегося в нежилом помещении по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Победы, д. 89, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обстоятельства залива помещения подтверждаются актом осмотра нежилого помещения от 06.05.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 10).
При этом, для совместного осмотра и описи поврежденного имущества, в том числе с участием экспертов, ответчик неоднократно вызывался истцом, что подтверждается уведомлением от 06.05.2019, полученным председателем ТСЖ "Компрессорщик" лично, телеграммой от 14.05.2019, скриншотами телефонных звонков, почтовыми квитанциями (т.2 л.д. 15-24).
Актом осмотра от 06.05.2019 зафиксировано затопление горячей водой подвала в доме 86 по проспекту Победы в г. Пензе по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения. Указанный документ составлен в присутствии ИП Дунина Р.Т. бухгалтера Зеленцовой Л.А., председателя ТСЖ "Компрессорщик" Доронкина Д.А. и сантехника Земскова А.П. и подписан ИП Дуниным Р.Т. При этом Доронкин Д.А. указал, что акт составлен без его присутствия (т. 1 л.д. 10).
Согласно акту осмотра от 06.05.2019 в результате залива пострадало следующее имущество: подгузники 2 кор., плитка потолочная 10 шт., рулон нетканного материала, шкаф навесной, стол письменный.
Кроме того была повреждена бытовая техника: кондиционер МIDEA MSE-12HR 1 шт., кондиционер Мitsubishi SRK 20-YG-S 2 шт., кондиционер Hitachi RAS 10 LH1 1 шт., Jax ASE 12 HE 1 шт., LG S24LHQ (LSN H246CU1) 1 шт., LG LT-D 5480HA 2 шт., LG model S24LHQ (LSN H246CU1) 2 шт., воздушно-тепловая завеса "Тепломаш" 1 шт., - принтер SAMSUNG CLX-2160 1 шт., монитор для видеонаблюдения "POLYISION" 1 шт.
Само помещение получило следующие повреждения: намокли стены, частично облезла и вспучилась краска на стенах и потолке, частично вспучился линолеум на полу, намокли потолочные светильники, вышла из строя пожарная сигнализация.
С целью выяснения стоимости причиненных убытков истец обратился в экспертные организации.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 06/1/19, составленному экспертом Хлысталиной Т.Н., осмотренное в присутствии представителя управляющей компании имущество истца (подгузники, плитка потолочная, рулон нетканного материала, шкаф навесной, стол письменный) имеет, так называемый, дефект "подмочка", образовавшийся в результате залива подвального складского помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 89. Сумма ущерба от залива составила 17 103 руб. (Т.1, л.д. 21-25).
Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 119/16, составленным экспертом Максимовым А.В., установлено, что после залива стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) нежилого помещения по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 89 на момент проведения экспертного исследования составляет 27 693 руб. Экспертный осмотр помещения проводился 11.05.2019 в присутствии ИП Дунина Р.Т., представителя ТСЖ "Компрессорщик" - Корязова И.В. (т.1, л.д. 26-31).
Актом экспертного исследования АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" от 02.07.2019 N АЭИ016/2019, подписанным экспертом Широковым Д.А., установлено, что представленные на исследование материальные ценности (кондиционер в количестве 10 шт., воздушно-тепловая завеса "Тепломаш", принтер, монитор) использовать по назначению невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что они находятся в технически неисправном, неработоспособном состоянии.
Неисправное состояние исследуемых предметов связано с попаданием вовнутрь их посторонней жидкости (Т.1, л.д. 36-54).
Согласно отчету об оценке от 24.07.2019 N 468-19 ИП Епифановой Ю.А. рыночная стоимость вышеуказанного имущества (оборудования), расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 89, с учетом износа по состоянию на 03.07.2019 составляет 564 954 руб. (т.1, л.д. 99-136).
Также истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 32 000 руб. (т. 2 л.д. 139-141, 145), а также юридических услуг в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 150)
Направленная ответчику претензия от 31.07.2019 с приложениями необходимых документов оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.
Следовательно, Товарищество несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
На основании изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку залив помещения произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого в силу статей 36 и 161 ЖК РФ и пунктов 5 и 16 Правил несет ТСЖ.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено представителем лично 20.11.2019.
Между тем, ответчик отзыв на иск не представил, равно как и не представил доказательств того, что затопление помещения вызвано неправомерными действиями самого собственника помещения.
Ответчиком также не представлено доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленных истцом в обоснование иска заключениях.
Самим ответчиком экспертные заключения не оспорены.
Ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, не заявлено ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз, как для установления причин затопления, так и для определения размера убытков, не заявлено ходатайств об истребовании у истца доказательств, подтверждающих факт законного владения имуществом, которое повреждено.
О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд не в праве самостоятельно обязать стороны представлять те или иные доказательства, подвергать сомнению представленные стороной доказательства, если они не подвергнуты сомнению и не оспорены другой стороной.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт затопления помещения, принадлежащего истцу в результате прорыва стояка ГВС, сторонами не оспаривается, размер ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения подтверждены экспертными заключениями, которые также не оспорены ответчиком, право собственности истца на нежилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРП, право собственности на движимые вещи, находящиеся в сфере фактического владения истца, презюмируется, пока не доказано иное, дополнительно в качестве доказательств принадлежности испорченного имущества истцу в материалы дела представлены инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, договоры, товарные накладные, паспорт, чеки (т. 2 л.д. 25-47), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы на основании представленных в материалы арбитражного дела доказательств, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Иные доказательства ответчиком не представлены, не заявлено ходатайств о невозможности представления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в общей сумме 52 000 руб., в том числе 32 000 руб. - расходов на проведение досудебных экспертиз, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая указанные разъяснения, а также то, что факт обращения истца в несколько экспертных учреждений для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта подтвержден соответствующими экспертными заключениями и платежными документами (т.1 л.д. 139-141, 145), арбитражные суды признали требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцу были оказаны юридические услуги (консультации, подготовка претензии, иска, представление интересов в суде) на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2019 N 000360 (т.1 л.д. 150).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из сложности дела, объема работы представителя, арбитражные суды посчитали заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств неразумно и несоразмерности таких расходов.
Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ был уведомлен о рассмотрении настоящего арбитражного спора в упрощенном порядке, имел возможность представить мотивированный отзыв, заявив соответствующие ходатайства, в том числе, и ходатайство о рассмотрение спора по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание, что от сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступало, у суда первой инстанции основания для перехода к рассмотрению по общим правилам отсутствовали.
Кассационная инстанция окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ процессуально ограничена в принятии новых доказательств и доводов, которые не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статей 286, 288.2 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые дополнительные доказательства подлежат возврату.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А49-13230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
