Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 октября 2020 года №Ф06-63959/2020, А49-10770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А49-10770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Романа Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А49-10770/2019
по заявлению арбитражного управляющего Батракова В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-10770/201919 по заявлению Секания Бида Бондовича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сырье",
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился гражданин Секания Бида Бондович с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Рос-сырье" (далее должник, ООО "Рос-сырье").
Решением суда от 18.11.2019 заявление Секания Б.Б. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Рос-сырье", арбитражным управляющим ООО "Рос-сырье" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Батраков В.А.
18 февраля 2020 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ООО "Рос-сырье" Батраков В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Рос-сырье" - автоматическую линию для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS 30/6 (комплект форм "мишка") 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000003 - находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46Б (территория кондитерского цеха ИП Якименко Р.А.), в распоряжении третьего лица Якименко Р.А. (адрес регистрации: г. Пенза, ул. Лядова, д. 38, кв. 82).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 заявление удовлетворено.
Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Рос-сырье" - автоматической линии для производства кекса с начинкой WALNUT модель AWS 30/6 (комплект форм "мишка") 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000003 - находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, д. 46Б (территория кондитерского цеха ИП Якименко Р.А.), в распоряжении третьего лица Якименко Р.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Якименко Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батракова В.А. о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий указал на то, что до настоящего времени имущество должника, подлежащее распределению, арбитражному управляющему не передано, что значительно затрудняет проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, делает невозможным проведение необходимых для проведения процедуры мероприятий по инвентаризации, оценке имущества в целях последующей его продажи в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в настоящее время имущество должника, являющееся предметом залога, фактически находится во владении и пользовании третьего лица - ИП Якименко Р.А., имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество подвергнется отчуждению, что приведет к невозможности исполнения судебного акта - решения суда от 18.11.2019 о назначении в отношении ООО "Рос-сырье" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Принятие заявленных обеспечительных мер, как полагал арбитражный управляющий, будет направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, ввиду того, что данное имущество является единственным имуществом должника, подлежащим распределению, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся во владении и пользовании третьего лица, связаны с предметом рассматриваемого дела в целом, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, при этом их принятие не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта - решения суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
При этом суд отметил, что отсутствие доказательств того, что стороной предпринимаются меры по сокращению находящегося в его владении и пользовании имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Доводы о том, что имущество, на которое наложен арест принадлежит ИП Якименко Р.А., в связи с чем нарушаются его права, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, апелляционный суд указал, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).
Более того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.
В данном случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что истребуемые им меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего Батракова В.А. о принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут как не свидетельствующие о нарушениях судами требований норм процессуального права.
Кроме того, названные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А49-10770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка