Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63938/2020, А65-31790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А65-31790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Фёдорова В.П. (доверенность от 22.05.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Дёмина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-31790/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" к акционерному обществу "ТАИФ-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании долга и пени, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - Заказчик) о взыскании 1 232 300 руб. 24 коп. долга и 123 230 руб. пени.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленный Подрядчиком период отсутствует, стоимость работ по договору не согласована сторонами, компенсация предъявленных командировочных расходов договором не предусмотрена, доказательства направления работников в командировку не представлены, выполнение части работ было передано другому подрядчику, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, доказательства реального выполнения работ не представлены.
Определением от 06.12.2019 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой".
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что спорные работы были выполнены третьим лицом и в полном объёме оплачены Заказчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 (судья Сотов А.С.), с учётом определения об исправлении опечатки от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 158 252 руб. 16 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: компенсация командировочных расходов предъявлена неправомерно, предъявлением к оплате выполнения работ, не согласованных сторонами, подтверждением материалами дела выполнения Подрядчиком части работ, отсутствием обоснования размера предъявленного ко взысканию неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: заключённый между сторонами по делу договор соответствует требованиям закона, Заказчик воспользовался результатом выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения части работ Подрядчиком.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, Подрядчиком допустимыми доказательствами не подтверждён факт выполнения спорных работ, сторонами не согласована стоимость подлежащих выполнению работ, акты о приёмке выполненных работ представлены не Подрядчиком, а Заказчиком, подписанные обеими сторонами акты отсутствуют, доказательства предъявления работ к приёмке отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что доводы Подрядчика повторяют ранее заявленные, Подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ, апелляционным судом дана правомерная оценка доказательствам по делу.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.02.2016 между сторонами по делу заключён договор N 064-0575/16 на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы по проектам технического перевооружения установки ЭЛОУ - АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО и замене и модернизации насосных агрегатов цеха N 01 нефтеперерабатывающего завода ОАО "ТАИФ-НК".
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обеспечивает сдачу исполнительно-технической документации, необходимой для ввода объекта строительства в эксплуатацию в течение 10 дней после выполнения работ.
В пункте 1.4 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.03.2016; окончание - 01.10.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является открытой (уточняемой) и может быть скорректирована на основании дополнения или внесения изменений к рабочей и сметной документации в процессе производства работ.
Согласно пункту 2.2 договора предварительная стоимость работ определяется на основании утверждённых Заказчиком сметных расчётов. Фактическая стоимость определяется на основании утверждённой сторонами формы КС-2, при этом, стоимость фактически выполненных работ не может превышать сметную.
В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком путём перечисления суммы: - в объеме 95% от выполненных работ на расчётный счёт Подрядчика, не позднее 45 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании представленных Подрядчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур; - 5% от выполненных работ на расчётный счёт Подрядчика, не позднее 45 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного (последнего) акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Разделом 3 заключённого между сторонами договора установлен следующий порядок сдачи приёмки работ:
3.1. приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно с составлением актов сдачи-приёмки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; указанные документы Подрядчик обязан предоставлять Заказчику на подписание не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным.
3.2. Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или письменно дать мотивированный отказ от приёмки работ.
3.3. по завершению всех этапов работ Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы.
Согласно доводам Подрядчика в исковом заявлении им выполнены работ на сумму 1 232 300 руб.24 коп.
Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справка КС-3 от 31.05.2016 направлены Подрядчиком в адрес Заказчика с претензией об оплате выполненных работ 11.08.2017.
В ответе на претензию Заказчик сообщил, что основания для оплаты по договору отсутствуют, поскольку работы выполнены другим контрагентом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в размере 158 252 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Подрядчиком доказан факт выполнения монтажных работ по проекту N 18777 в части ТМ-13 по акту N 1 от 31.05.2016.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Повторно рассматривая дело, и устанавливая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен разделом 3 заключённого между сторонами по делу договора.
Согласно графику производства строительно-монтажных работ, являющегося приложением N 1 к договору, срок производства работ был установлен сторонами с 01.03.2016 по 01.10.2016.
Из материалов дела следует, что акты КС-2 и справка КС-3 от 31.05.2016 были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика только с претензией об оплате выполненных работ 11.08.2017, то есть спустя год после выполнения работ. Доказательства направления актов в адрес Заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, и в более ранние сроки в материалы дела Подрядчиком не представлены.
Отказывая в удовлетворении претензии Подрядчика, Заказчик в письме N 1658/01 от 25.08.2017 указал, что заявленные к оплате работы Подрядчиком не выполнялись, данный подрядчик своевременно не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем для выполнения спорных объёмов работ была привлечена иная подрядная организация.
Согласно представленному Заказчиком в материалы дела протоколу N 2536/64 от 27.07.2016, оформленному по результатам проведённого технического совещания по перераспределению объёмов строительно-монтажных работ, выполняемых в цехе N 01 НПЗ по проекту "Технологческое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО", установлено, что Подрядчик не преступил к выполнению работ по демонтажу трубопроводов в частях ТМ-9 и ТМ-13, в связи с чем в целях недопущения срыва производства работ решено перераспределить объёмы строительно-монтажных работ и поручить их проведение иной подрядной организации - ООО "Технострой".
В соответствии с принятым решением Подрядчик 26.09.2016 заключил с третьим лицом договор N 064-2302/16 на строительно-монтажные работы по проекту техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО в части ТМ-9, ТМ-13.
В подтверждение выполнения работ силами третьего лица в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акты о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 года по форме КС-2 на сумму 535 934 руб. 76 коп и 71 156 руб. 36 коп.
Из представленной исполнительной документации, утверждённых к договору локально-сметных расчётов и реестра смет следует, что третье лицо произвело демонтаж технологических трубопроводов ТМ-9 и ТМ-3 в рамках производства работ по технологическому перевооружению установки ЭЛОУ-АВТ-7 с подключением к ней объектов КГПТО на объекте Заказчика.
Подрядчиком при рассмотрении дела акты приёмки выполненных работ по спорному договору не представлены.
Копии таких односторонних актов, полученных от Подрядчика с претензионным письмом, представил в материалы дела Заказчик.
Как следует из представленных Заказчиком актов, Подрядчик заявил о выполненных им в период с 25.02.2016 по 31.05.2019 работах по демонтажу трубопроводов в части ТМ-9 на сумму 418 848 руб.08 коп., в части ТМ-13 на сумму 158 252 руб. 16 коп., а также командировочные расходы на сумму 654 200 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части работ, выполненных по демонтажу трубопроводов ТМ-9, а также в части возмещения командировочных расходов, поскольку Подрядчику выполнение каких-либо работ по части ТМ-9 договором от 25.02.2016 не поручалось, как не было предусмотрено данным договором и возмещения командировочных расходов, связанных с исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств.
Удовлетворяя требования о взыскании стоимости работ по демонтажу трубопроводов в части ТМ-13, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Заказчиком акты о приёмке выполненных работ силами третьего лица не могут быть свидетельством выполнения спорных работ, поскольку указанные в них работы не тождественны по видам, объёму и стоимости работам, заявленным к оплате Подрядчиком.
Опровергая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
Из материалов дела следует, что Подрядчик на работы по ТМ-13 оформил два акта о приёмке выполненных работ на сумму 96 185 руб. 34 коп. и 62 066 руб. 82 коп., в то время как Заказчик представил один акт о приёмке выполненных работ, произведённых силами третьего лица по ТМ-13 на сумму 71 156 руб. 36 коп.
По основным видам работ, использованному материалу и расценкам на них указанные акты совпадают полностью. Разница в итоговой стоимости работ объясняется тем, что Подрядчик отдельные виды и объёмы работ включил в каждый из представленных актов по ТМ-13, завысив тем самым вдвое их стоимость. Кроме того в один из актов на общую сумму 96 185 руб. 34 коп. Подрядчик включил работы по изоляции трубопроводов матами и плитами минераловатными по цене 563 руб. 78 коп. и покрытию поверхности изоляции трубопроводов листами алюминиевых сплавов по цене 4199 руб. 53 коп., однако не обосновал необходимость выполнения таких видов работ при демонтаже трубопроводов, который был поручен Заказчиком Подрядчику по ТМ-13.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что Подрядчик не представил доказательств утверждения сторонами сметы к договору, которая предусматривала бы данные виды работ как составляющую часть демонтажа конструкций, являющихся предметом заключённого сторонами договора.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика в полном объёме.
Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.
Ссылка в кассационной жалобе на подписание Заказчиком актов приёмки выполненных работ противоречит материалам дела.
В дело представлены только односторонние акты приёмки, подписанные со стороны Подрядчика. При этом, указанные акты представлены не Подрядчиком, а Заказчиком.
Доводам Подрядчика о выполнении соответствующих работ апелляционным судом дана надлежащая оценка с анализом представленной в материалы дела первичной документации.
Кроме того, суд округа учитывает, что Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления работ к приёмке в порядке, предусмотренном разделом 3 заключённого между сторонами договора.
Так же Подрядчиком в материалы дела не представлены иные надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (накладные на приобретение материалов для выполнения работ, либо их получение от Заказчика, направление работников в командировку, с учётом расположения Подрядчика в одном населённом пункте и выполнения работ в ином, наличие фактических затрат по выполнению работ).
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А65-31790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
