Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2020 года №Ф06-63936/2020, А57-13334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А57-13334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Кузьминой С.В. (доверенность от 15.05.2020),
ответчика - Россошанской О.Ю. (доверенность от 08.05.2020),
Министерства финансов Саратовской области - Меркулова И.В. (доверенность от 25.12.2019),
в отсутствие остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А57-13334/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (ИНН 6454070874, ОГРН 1046405412789) к Министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666, ОГРН 1076450011440) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? государственного учреждения здравоохранения "Балашовская детская больница", государственного учреждения здравоохранения "СДИКБ N 5", Министерства финансов Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, закрытого акционерного общества "НИПК "Электрон",
по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" о взыскании штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - истец, ООО "СМС Технологии") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик, Министерство здравоохранения) о взыскании пени по государственному контракту от 21.11.2018 N 086020000081800413688204 за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 в размере 253 853,22 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании пени в размере 31 539,34 руб., а также штрафа в размере 390 566,67 руб.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Балашовская детская больница", государственного учреждения здравоохранения "Саратовская детская инфекционная клиническая больница N 5 (далее - ГУЗ "СДИКБ N 5"), Министерства финансов Саратовской области (далее - министерство, Министерство финансов), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, закрытого акционерного общества "НИПК "Электрон".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А57-13334/2019, первоначальные требования ООО "СМС Технологии" о взыскании с Министерства здравоохранения Саратовской области неустойки удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "СМС Технологии" взыскана неустойка по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004136-88204 за период с 25.02.2019 по 29.07.2019 в размере 238 467,50 руб. В остальной части первоначального иска о взыскании пени отказано. С ООО "СМС Технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 348 руб. Встречные требования Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании с ООО "СМС Технологии" неустойки и штрафа по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004136-88204 удовлетворены в части. С ООО "СМС Технологии" в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области взыскана неустойка за период с 05.01.2019 по 15.01.2019 в размере 17 507,12 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. Во взыскании штрафа в сумме 390 566,68 руб. по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004136-88204 отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки с Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу ООО "СМС Технологии" взыскана неустойка за период с 25.02.2019 по 29.07.2019 в размере 220 960,38 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту произошло по вине истца.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебное заседание в Арбитражного суда Саратовской области явились представители сторон и заявителя кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "CMC Технологии" (поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 21.11.2018 N 0860200000818004136-88204 (далее - контракт), предметом которого является поставка медицинского изделия - ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (код ОКПД2 - 26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту) и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика. Поставщик обязуется осуществить поставку и оказать услуги, а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой получателям по адресам: ГУЗ СО "Балашовская детская больница": 412307, Саратовская область, г. Балашов, ул. Строителей, 1 "А" - 1шт.; ГУЗ "СДИКБ N 5": 410031, г. Саратов, ул. Соколова, 97/100 - 1 шт. Цена контракта составляет 6 366 225 руб., НДС не облагается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что им выполнены условия контракта и произведена поставка оборудования на сумму 6 366 225 руб. в ГУЗ СО "Балашовская детская больница" 14.01.2019 (накладная от 09.01.2019 N 1) и в ГУЗ "СДИКБ N 5" 15.01.2019 (накладная от 09.01.2019 N 2).
Как следует из условий контракта, оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 госконтракта, т.е. не позднее 15.02.2019.
Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Министерством здравоохранения Саратовской области в установленные контрактом сроки не была исполнена, задолженность составила 6 366 225 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречные требования к истцу о взыскании пени в размере 31 539,34 руб., а также штрафа в размере 390 566,67 руб.
После подачи искового заявления ответчиком 30.07.2019 произведена оплата товара в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности до принятия судебного акта по существу заявленного спора, правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Исходя из уточненных исковых требований, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по стороны заказчика, ООО "СМС Технологии" просило взыскать с ответчика пени по контракту за период с 15.02.2019 по 29.07.2019 в размере 253 853,22 руб.
В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца в период с 05.01.2019 по 15.01.2019, суд пришел к выводу, что ответственность ответчика за просрочку поставленного оборудования наступает с 25.02.2019. Соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с 25.02.2019 по 29.07.2019 в размере 238 467,50 руб.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и, настаивая на полном освобождении заказчика от ответственности, заявитель кассационной жалобы указал на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика, а также на отсутствие вины самого ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ссылаясь на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика, заявитель кассационной жалобы указал, что в случае исполнения обязательств поставщиком до 31.12.2018, у заказчика имелась возможность оплатить стоимость поставленного товара и оказанных услуг своевременно. Однако, в связи с исполнением обязательства поставщиком с просрочкой - после окончания финансового года, ответчик не имел возможности исполнить обязательства своевременно в связи с особенностями бюджетного финансирования.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не учел следующего.
В силу пункта 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
В силу пункта 9.3. контракта, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (Приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение тридцати дней после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта.
Принимая во внимание, что обязательства со стороны истца были исполнены 15.01.2019, судами сделан правильный вывод, что ответчик обязан был оплатить поставленный товар и оказанные услуги не позднее 15.02.2019.
При этом, доказательств того, что именно нарушение сроков поставки товара (в силу пункта 5.1. контракта истец обязан был исполнить обязательства до 05.01.2019, фактически исполнив их 15.01.2019) препятствовало заказчику оплатить товар и оказанные услуги в установленный контрактом срок, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности поставщика исполнить обязательство до окончания финансового года, опровергается условиями контракта, в частности, пунктом 5.1, которым, как было указано выше, установлена обязанность по поставке товара в течение 45 дней после подписания контракта, то есть уже после окончании финансового года.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением истца, согласно которому, буквальное толкование условий договора не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.
Принимая во внимание принцип свободы договора, а также действия, предпринятые ответчиком для своевременного исполнения обязательства, следует отметить, что заказчик, заключая договор, знал о том, что срок своевременной поставки спорного товара и оказания услуг не ограничивается окончанием финансового 2018 года, как следствие, обязанность по оплате у заказчика может возникнуть также по окончании финансового 2018 года, в связи с чем, отсутствие бюджетных средств само по себе не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в целях исполнения государственного контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как правильно отметили суды, полное освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты поставленного оборудования нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика (заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком оборудования от поставщика влечет возникновение у заказчика обязанности по его оплате. Просрочка в оплате полученного оборудования влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона N 44-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 12.1. контракта, которым установлен срок действия контракта - 28.12.2018, не влияет на существо заявленного спора, и, соответственно выводы судов, поскольку в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая условия контракта, в том числе, о сроках поставки товара, суды правомерно руководствовались положениями спорного контракта.
Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 11.6. государственного контракта как основание для освобождения ответчика от ответственности.
Действительно, согласно пункту 11.6. контракта, в случае нарушения поставщиком срока предоставления документов, предусмотренного пунктом 9.3. контракта, заказчик не несет ответственность, установленную пунктами 11.3. - 11.5. контракта.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, доказательств передачи документов, предусмотренных пунктом 9.3. контракта с нарушением установленных договором сроков, ответчиком, либо иными участниками процесса, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами действия Министерства здравоохранения Саратовской области при исполнении контракта в части исполнения обязательств по оплате поставленного товара признаны добросовестными, а также признано, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает не соответствующим выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Суд первой инстанции отразил указанные обстоятельства, как доводы ответчика, изложенные последним в возражениях против требований истца, которые не являются выводами судов.
Кроме того, судами рассмотрены требования министерства по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску пени в размере 31 539,34 руб., а также штрафа в размере 390 566,67 руб.
Рассматривая спор, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также пунктами 11.8, 11.9 контракта, суды встречные требования министерства о взыскании с ООО "СМС Технологии" неустойки и штрафа по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004136-88204 удовлетворили в части. С ООО "СМС Технологии" в пользу Министерства здравоохранения Саратовской области взыскана неустойка за период с 05.01.2019 по 15.01.2019 в размере 17 507,12 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано. Во взыскании штрафа в сумме 390 566,68 руб. по государственному контракту от 21.11.2018 N 0860200000818004136-88204 отказано.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов при рассмотрении встреченных исковых требовний.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А57-13334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка