Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63934/2020, А55-9228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А55-9228/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А55-9228/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", г. Самара (ОГРН 1066313012677, ИНН 6313134243) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414) о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную теплоэнергию, третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" Бабкин Олег Петрович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" (далее - ООО "НК-Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании 543 263 руб. 68 коп. законной неустойки (пени), образовавшейся по договору на теплоснабжение, за период с 15.01.2018 по 09.10.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ООО "Жилуниверсал" пени в размере 220 324 руб. 88 коп., указывая, что ООО "НК-Энергосбыт" поставщиком коммунального ресурса жителям не является, поэтому не может требовать уплаты пени по Закону о теплоснабжении, прием платежей от населения, их распределение и перечисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляет муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ"), с которым у ответчика имеется заключенный агентский договор, сумма неустойки является завышенной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "НК-Энергосбыт" и акционерным обществом "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - АО "СУТЭК") был заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.03.2018 N 16/2018, в соответствии с условиями которого АО "СУТЭК" уступило истцу свое право требования задолженности по расчетам с ООО "Жилуниверсал", образовавшейся по договору на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования общий объем передаваемых прав требования передающей стороны (цедента) составляет 4 179 156 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% - 637 498 руб. 44 коп.
Указанный объем передаваемых прав требования определен следующим образом: по счету-фактуре от 31.12.2017 N 14000 по договору на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр объем передаваемых прав требования составляет 2 076 888 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% - 316 813 руб. 54 коп.; по счету-фактуре от 31.12.2017 N 14001 по договору на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр объем передаваемых прав требования составляет 8835 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18% - 1347 руб. 81 коп.; по счету-фактуре от 31.01.2018 N 1084 по договору на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр объем передаваемых прав требования составляет 2 084 604 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 317 990 руб. 49 коп.; по счету-фактуре от 31.01.2018 N 1085 по договору на теплоснабжение от 01.06.2015 N 148-юр объем передаваемых прав требования составляет 8827 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% - 1346 руб. 60 коп.
Наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу N А55-6180/2018, которым суд взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу АО "СУТЭК" 8835 руб. 62 коп. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "НК-Энергосбыт" 4 179 156 руб. 43 коп. задолженности и 43 895 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Доводы ответчика относительно того, что АО "СУТЭК" не обладает статусом теплоснабжающей организации и не является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, были исследованы судом и отклонены при рассмотрении дела N А55-6180/2018.
Арбитражным судом по указанному делу установлено, что АО "СУТЭК" обладает статусом теплоснабжающей организации и является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение.
Указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Учитывая несвоевременную оплату ответчиком образовавшейся задолженности, истцом была начислена неустойка за период с 15.01.2018 по 09.10.2018 в размере 543 263 руб. 68 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2018 N 16/2018 к ООО "НК-Энергосбыт" переходит право требования и взыскания с должника штрафных санкций, пени, неустойки, предусмотренных как условиями договора на теплоснабжение N 148-Юр, так и законодательством Российской Федерации, с момента возникновения соответствующей просрочки оплаты по договору на теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Ни договором цессии, ни законом не предусмотрен переход права требования неустойки от третьего лица к истцу в размере меньшем, чем установлено законом, напротив, договором предусмотрен переход прав в полном объеме.
Соглашение об уступке права требования не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что прием платежей от населения, их распределение и перечисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляет МП г.о. Самара "ЕИРЦ", с которым у ответчика имеется заключенный агентский договор. Оплата осуществляется по мере поступления денежных средств. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты долга.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем суды не усмотрели оснований для ее снижения.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с агентским договором, денежные средства, собираемые с населения МП г.о. Самара "ЕИРЦ" перечисляет истцу, минуя ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
С учетом пункта 3 статьи 308 ГК РФ право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за оказанные услуги не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Принимая во внимание, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан осуществлять, в том числе и оплату за потребленные коммунальные ресурсы на основании заключенного в спорный период с истцом договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о том, что наличие агентского договора может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты по договору, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2018 по 09.10.2018 в сумме 543 263 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводам ответчика относительно того, что АО "СУТЭК" не обладает статусом теплоснабжающей организации и не является поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение также дана оценка в рамках дела N А55-6180/2018.
Основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате пени, для снижения размера неустойки не установлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-9228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
