Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2020 года №Ф06-63926/2020, А55-19151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А55-19151/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Храмовой М.А., доверенность от 16.04.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А55-19151/2016
по заявлению акционерного общества "ФИА-БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейн" (ИНН 6321399966),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейн" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Цупрова Ксения Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 83 167 313,65 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорные вагоны и фактически и юридически у Банка не находятся, в связи с чем у Банка отсутствует какая-либо возможность вернуть имущество должнику, а судами неправильно применены нормы статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем конкурсного управляющего Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора доказательства - инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности должника, от 22.06.2020, которую Банк не имел возможность представить в суд первой и апелляционной инстанции ввиду ее отсутствия.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Банка о приобщении дополнительных доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 28.09.2015 N 28628, заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Проект Роста" (правопредшественник должника) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника железнодорожных вагонов в количестве 45 штук.
Банк, ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитным договорам, не включенная в реестр требований кредиторов должника с учетом признания соглашения об отступном от 28.09.2015 N 28628 недействительным, составляет 83 167 313,65 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), оставили требование Банка без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, учитывая, что требование Банка предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.04.2019, в соответствии с которым последствия недействительности сделки применены в виде возврата в конкурсную массу должника железнодорожных вагонов, соответственно, условием для предъявления со стороны Банка восстановленных требований к должнику является исполнение указанного судебного акта - возврат железнодорожных вагонов, однако, таковой не произведен, суды обоснованно указали на необходимость оставления заявленного в данном обособленном споре требования без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Довод Банка в кассационной жалобе о том, что спорные вагоны у Банка не находятся, в связи с чем у него отсутствует какая-либо возможность вернуть имущество должнику, а судами неправильно применены нормы статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку применение последствий недействительности сделки предметом рассмотрения настоящего спора не является.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-19151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка