Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 года №Ф06-63922/2020, А49-47/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А49-47/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казымова Михаила Николаевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А49-47/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Казымова Михаила Николаевича - Куленко Юрия Викторовича о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казымова Михаила Николаевича (ИНН 580308752858),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича (далее - должник, Казымов М.Н.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 Казымов М.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Куленко Ю.В.
13 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", ранее утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Казымов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Казымова М.Н., являющегося предметом залога, и установлена начальная продажная цена.
Согласно указанному Положению реализации подлежало имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" - объекты недвижимости и производственное оборудование (станки), сформированное в 8 лотов.
В состав лота N 1 были включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Правды, 86, рыночной стоимостью 13 100 000 руб. (согласно отчету об оценке от 05.12.2018 N 205-н, выполненному по заданию финансового управляющего):
земельный участок общей площадью 6191 кв. м, кадастровый номер 58:31:0501259:22,
одноэтажное нежилое помещение общей площадью 3 296,2 кв. м, кадастровый номер:58:31:0501259:43,
строение общей площадью 1746 кв. м, (вахта ? 18,6 кв. м, туалеты ? 4,2 кв. м. и 3,9 кв. м., подсобная ? 4,2 кв. м, котельная ? 9,0 кв. м, производственные цеха ? 760 кв. м и 945,9 кв. м).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 проведенные финансовым управляющим в соответствии с указанным Положением торги в части реализации лота N 1 были признаны недействительными.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о внесении в ранее утвержденное судом Положение о реализации имущества должника изменений, касающихся имущества, входящего в состав лота N 1 (его состава и стоимости).
В соответствии с указанными изменениями в состав лота N 1 были включены: земельный участок общей площадью 6191 кв. м и одноэтажное нежилое помещение общей площадью 3 296,2 кв. м, начальная цена продажи которых была определена управляющим в размере, соответствующем совокупной рыночной стоимости указанного имущества, определенного в отчете об оценке ООО "Импульс".
Кроме того, управляющим было заявлено о внесении изменений, касающихся порядка и условий продажи являющегося предметом залога движимого имущества должника (производственного оборудования) на публичных торгах, нереализованного на первых и вторых торгах.
Должником заявлены возражения против удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении изменений, касающихся имущества, входящего в состав лота N 1 (его состава и стоимости); указано на нахождение на входящем в лот N 1 земельном участке строения, имеющего признаки самовольной постройки, узаконивание которой для целей реализации позволит значительно увеличить стоимость входящего в лот N 1 имущества в целом.
Также должником приведены доводы о занижении стоимости указанного имущества, об имеющихся у него сомнениях относительно достоверности результатов оценки, на основании которых управляющим была определена начальная цена продажи спорного имущества, в подтверждение чего ссылался на отчеты об оценке ООО "Региональное агентства оценки планирования и консалтинга" и ИП Ермакова В.В.; заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Возражений относительно изменений, касающихся порядка и условий продажи являющегося предметом залога движимого имущества должника (производственного оборудования) на публичных торгах, нереализованного на первых и вторых торгах, не заявлено.
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и утверждая изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что указанные изменения согласованы залоговым кредитором, отвечают положениям действующего законодательства, регламентирующим порядок реализации имущества должника; залоговому кредитору отдается приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества; начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об оценке, соответствует установленной оценщиком его рыночной стоимости; установление завышенной стоимости имущества при реализации на торгах способно негативно повлиять на его привлекательность для потенциальных покупателей.
Отклоняя доводы должника о необходимости проведения мероприятий по узакониванию самовольной постройки, находящейся на реализуемом земельном участке, арбитражные суды исходили из того, что проведение указанных мероприятий существенно затянет процедуру банкротства, а получение положительного результата носит предположительный характер; данная постройка не может быть включена в предмет залога; изменения в Положение не предусматривают передачи самовольной постройки приобретателю земельного участка или иных действий по распоряжению постройкой; материалы, из которых создана самовольная постройка, могут быть реализованы на условиях и в порядке, установленных для реализации имущества должника, не переданного в залог кредитору.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Названное положение закона не исключает права и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая должника, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Обстоятельства настоящего спора (приводимые и представляемые должником в обоснование возражений доводы и документы (отчеты об оценке) свидетельствует о наличии между сторонами спора о действительной (актуальной на дату внесения изменений) стоимости предмета залога.
Банком как залоговым кредитором согласована установленная финансовым управляющим на основании отчета об оценке, проведенной по его заказу, начальная продажная цена объектов недвижимости.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях не только полного удовлетворения требований Банка, но и наличия интереса собственника имущества по его реализации по наиболее высокой цене, отклонение по формальным основаниям ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы не соответствует положениям статей 9 и 82 АПК РФ.
Отклоняя доводы должника о том, что легализация находящегося на реализуемом земельном участке самовольного строения будет способствовать увеличению цены реализации входящего в лот N 1 имущества, с указанием на предположительный характер указанного довода и возможность реализации данного строения в качестве строительных материалов, судами не было учтено следующее.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 205-н, с учетом которого управляющим разрабатывалась первоначальная редакция Положения о реализации имущества должника, стоимость данного самовольного строения составила свыше 4,5 млн. руб. (при общей стоимости имущества лота N 1-13 100 000 руб.).
При этом судами также не были исследованы и не устанавливались технические характеристики данного строения для целей определения возможности его демонтажа (разбора) на строительные материалы ? является ли данное строение отдельно стоящим объектом недвижимости либо следствием реконструкции существующего объекта недвижимости (предмет залога), влияющей на его технико-экономические показатели.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами не были установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалуемые определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в части внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Казымова М.Н., являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", касающихся имущества, входящего в состав лота N 1 (здание и земельный участок), подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значения для спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникшие разногласия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А49-47/2017 отменить в части внесений изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Казымова Михаила Николаевича, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", касающихся имущества, входящего в состав лота N 1 (здание и земельный участок).
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А49-47/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка