Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2020 года №Ф06-63921/2020, А55-35520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А55-35520/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
ООО "СамараТрансНефть-Терминал" - Анощенкова А.А., доверенность от 27.11.2018, Болсуновской В.А., доверенность от 17.02.2020,
ЗАО Управляющей компании "РВМ Деловая недвижимость" - Захаровой Д.М., доверенность 01.04.2019,
ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" - Чепцова С.А., доверенность от 03.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А55-35520/2018
по заявлению доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" - закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал", ИНН 6367042944, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, акционерного общества НПФ "Благосостояние", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петронефть".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефть-Терминал" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансНефтьТерминал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РВМ Капитал" - доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом нежвижимости "РВМ Деловая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования владельцев облигаций в размере 635 340 476,26 рубля, в том числе:
- номинальная стоимость облигаций в размере 583 250 000 рублей;
- купонный доход в общем размере 52 090 057,50 рубля, а именно: невыплаченный купонный доход в размере 29 080 845 рублей по 3-му купонному периоду; накопленный купонный доход в размере 23 009 212,50 рублей по 4-му купонному периоду;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором (договорная неустойка) в размере 418,76 рубля.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2020 заявление ЗАО Управляющей компании "РВМ Капитал" удовлетворено, требование ЗАО Управляющей компании "РВМ Капитал" - доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 635 340 476,26 рубля, в том числе:
- номинальная стоимость облигаций в размере 583 250 000 рублей;
- купонный доход в общем размере 52 090 057,50 рубля, а именно: невыплаченный купонный доход в размере 29 080 845 рублей по 3-му купонному периоду; накопленный купонный доход в размере 23 009 212,50 рублей по 4-му купонному периоду;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором (договорная неустойка) в размере 418,76 рубля.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 заявление ЗАО Управляющей компанией "РВМ Капитал" - доверительного управляющего ЗПИФН "РВМ Деловая недвижимость" удовлетворено, требование ЗАО Управляющей компанией "РВМ Капитал" - доверительного управляющего ЗПИФН "РВМ Деловая недвижимость" включено в реестр требований кредиторов ООО "СамараТрансНефть-Терминал" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 635 340 476,26 рубля, в том числе:
- номинальная стоимость облигаций в размере 583 250 000 рублей;
- купонный доход в общем размере 52 090 057,50 рубля, а именно: невыплаченный купонный доход в размере 29 080 845 рублей по 3-му купонному периоду; накопленный купонный доход в размере 23 009 212,50 рублей по 4-му купонному периоду;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором (договорная неустойка) в размере 418,76 рубля.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МЕТ Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ЗАО Управляющей компании "РВМ Капитал" - доверительному управляющему ЗПИФН "РВМ Деловая недвижимость" в включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы ООО "МЕТ Восток" указывает на то, что кредитор по настоящему требованию входит во взаимосвязанную группу кредиторов, которая при совокупном размере требований кредиторов осуществляет контроль деятельности должника. Кроме того, ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требование основано на притворной сделке, прикрывающей капиталовложение в уставную деятельность должника в обход установленной процедуры.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в которым изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители должника, ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" и ООО "Л Си Пи Инвестор Сервисез" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал" является доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ Деловая недвижимость" на основании Правил доверительного управления, зарегистрированных 01.08.2007 за N 5, в том числе в отношении облигаций (государственный регистрационный номер 4-02-36502-R) в количестве 583 250 штук номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей (далее - облигации).
В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг с государственный регистрационным номером 4-02-36502-R ООО "СамараТрансНефть-Терминал" (далее - Решение о выпуске облигаций) 30.03.2017 начало размещение и 30.03.2017 закончило размещение путем открытой подписки 3 000 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением по цене 1 000 рублей за одну облигацию. Всего облигаций было размещено на сумму 3 000 000 000 рублей 00 копеек с датой погашения 30.03.2022 (1826-й день с даты начала размещения Облигаций).
Таким образом, ООО "Самаратранснефть-Терминал" является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя вышеуказанной серии с обязательным централизованным хранением. Номинальная стоимость каждой облигации составляет 1000 рублей. При этом должник обязан был выплатить до даты погашения облигаций (30.03.2022) доход по купонам N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10.
По правилам пунктов 9.2 и 9.3 решения о выпуске облигаций эмитент исполняет обязанность по осуществлению денежных выплат в счет погашения облигаций выплат доходов по облигациям путем перечисления денежных средств Небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД). Указанная обязанность считается исполненной эмитентом с даты поступления денежных средств на счет НРД.
Согласно пункту 9.4 Решения о выпуске облигаций должник 29.09.2018 обязан произвести выплату купонного дохода по 3-му купонному периоду в пользу кредитора в сумме 29 080 845 рублей, однако указанную обязанность в срок не исполнил, также как не исполнил обязанность по выплате 31.03.2019 дохода по 4-му купонному периоду в пользу кредитора в сумме 29 244 155 рублей.
В силу положений пункта 9.4 Решения о выпуске облигаций, неисполнение условий, изложенных в нем, является основанием требовать досрочного погашения облигаций. О данных существенных нарушениях и о возникновении в связи с ними у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения облигаций должник в установленном порядке раскрывал информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске облигаций должник в случае наступления дефолта в виде просрочки по вине должника (эмитента) исполнения обязательства по выплате очередного процентного (купонного) дохода по облигациям на срок более 10 (десяти) рабочих дней или отказа должника (эмитента) от исполнения указанного обязательства, владельцы облигаций имеют право обратиться к должнику (эмитенту) с требованием выплаты процентного (купонного) дохода по облигациям, не выплаченного должником (эмитентом) в срок, предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг, а также процентов за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода по облигациям в размере 0,00001% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности должника (эмитента) по выплате процентного (купонного) дохода по облигациям.
Поскольку 29.09.2018 должник не выплатил кредитору купонный доход по 3-му купонному периоду, кредитор, руководствуясь статьей 811 ГК РФ и пунктом 9.7 Решения о выпуске облигаций, потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, на сумму купонного дохода по 3-му купонному периоду (29 080 845 рублей), в размере 0,00001 % (договорная неустойка), за период с 29.09.2018 по 19.02.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника), что составляет 144 календарных дня, в сумме 418,76 рубля, исходя из следующего расчета: (ставка договорной неустойки в %) * (количество дней) * (сумма, подлежащая выплате) 0,00001 % * 144 * (29 080 845,00) = 418,76 рубля.
Кроме того, кредитор также произвел расчет накопленного купонного дохода по 4-му купонному периоду за период с 29.09.2018 по 19.02.2019, который также просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходили из следующего.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 9.4 решения о выпуске облигаций, неисполнение условий, изложенных в нем, является основанием требовать досрочного погашения облигаций. О данных существенных нарушениях и о возникновении в связи с ними у владельцев облигаций права требовать досрочного погашения облигаций должник в установленном порядке раскрывал информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Разрешая спор, суды установили, что денежные средства на расчетный счет должника от кредитора поступили, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела; денежные средства, привлеченные должником посредством размещения облигаций, направлялись им на инвестирование в строительство нефтеперерабатывающего завода, а также реструктуризацию имеющейся задолженности (то есть в собственных интересах); согласно бухгалтерским балансам должника за 2016, 2017 и 2018 годы, аудиторским заключениям представленным в материалы дела, пояснениям к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах деятельности, предприятие не являлось убыточным, признаки неплатежеспособности отсутствовали; что технический дефолт возник у должника во втором квартале 2018, а до этого момента должником исполнялись все обязательства; выпуск облигаций являлся целевым и осуществлялся в связи с необходимостью привлечения должником денежных средств на строительство нефтеперерабатывающего завода, в общей сложности облигации приобрело около 300 различных лиц; основными приобретателями облигаций должника являлись профессиональные участники рынка ценных бумаг, деятельность которых сводится именно к инвестированию в ликвидные (обращающиеся на бирже и способные к быстрой продаже) акции и облигации.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив реальность правоотношений, отсутствие транзитного характера предоставленных должнику денежных средств, целевое расходование должником денежных средств, экономическую целесообразность размещения должником облигаций (привлечении финансирования через размещение облигаций с целью реализации инвестиционного проекта по строительству нефтеперерабатывающего завода в соответствии с бизнес-планом), наличие задолженности, при отсутствии доказательств иного, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности кредитора и о субординированном характере кредитования должника, не применены к требованию кредитора положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Отклоняя данные доводы, апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указал, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными и исходил из недоказанности кредитором данных обстоятельств.
Судами установлено, что согласно списку акционеров общества "Благосостояние" он не является мажоритарным акционером заявителя, а вложение пенсионных резервов в инвестиционные фонды не дает этому фонду ни прав на участие в капитале, ни прав управления этим лицом.
В соответствии с аудиторским заключением, составленным по результатам 2018 года, конечным контролирующим лицом фонда является Российская Федерация, тогда как корпоративная структура заявителя включает в себя множество субъектов, ввиду своей публичности, при этом единый центр принятия решений отсутствует, а решения принимаются на основании согласования позиций всех участников под контролем Центрального Банка Российской Федерации, а инвестиционная деятельность компании предполагает ведение деятельности в интересах пайщиков.
Отклоняя доводы об аффилированости заявителя и должника с указанием на то, что аффилированный с кредитором АКБ "Абсолют банк" (ПАО) является участником должника с указанием на то, что владелец облигаций образует группу лиц с АКБ "Абсолют банк" (ПАО); АКБ "Абсолют банк" (ПАО) аффилирован с должником через владение 1% доли в уставном капитале материнской компании должника - ООО "ГК "ПРИ"; через аффилированность кредитора с АКБ "Абсолют банк" (ПАО) кредитор имеет аффилированную связь с должником, суды исходили из следующего.
АКБ "Абсолют банк" (ПАО) владеет 1% доли в уставном капитале ООО "ГК "ПРН", между тем указанная доля в уставном капитале ООО "ГК "ПРН" передана АКБ "Абсолют банк" (ПАО) в соответствии со сложившейся банковской практикой в целях информационного обеспечения кредитора и титульного обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.
Данные обстоятельства, как правильно отметили суды, свидетельствуют об отсутствии признаков аффилированности между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должником, осуществления правомочий собственника 1 % доли в уставном капитале ООО "ГК "ПРН" не попадают под критерии аффилированности АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должника.
Отклоняя довод о том, что АКБ "Абсолют банк" (ПАО) является участником должника и имеет над ним мажоритарные корпоративные права управления в силу договора залога 99% доли в уставном капитале должника и его материнской компании ООО "ГК "ПРН" суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
Залог не предполагает отчуждения предмета залога до момента просрочки исполнения основного обязательства со стороны должника, тогда как один актив заемщика может являться предметом нескольких договоров залога, обеспечивающих исполнение различных обязательств перед несколькими кредиторами (последующий и предшествующий залог), тогда как право владения и пользования предметом залога по общему правилу остается за должником (за исключением заклада имущества), позволяя ему использовать в хозяйственной практике предмет обеспечения и извлекать из него полезные свойства или ренту, которая направляется на исполнение обязательств перед кредитором.
Принимая во внимание сложившиеся между должником и Банком правоотношения, учитывая продолжительный период кредитования должника со стороны АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и значительность суммы предоставленных в кредит денежных средств, суд отметил, что залог значительного количества имущества должника являлся соразмерным обеспечением исполнения его обязательств по возврату кредита и не может свидетельствовать о недобросовестности Банка, выводе активов заемщика, а также о корпоративном контроле АКБ "Абсолют банк" (ПАО) над должником.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении кредита на рыночных условиях при предоставлении заемщиком соразмерного по ценности обеспечения в целях минимизации рисков кредитора по невозврату денежных средств.
Кроме того, предоставление залога доли должника в качестве обеспечения кредитных обязательств не предоставляло прав участника залогодержателю.
В обоснование корпоративного контроля АКБ "Абсолют банк" (ПАО) над должником заявитель жалобы также ссылается на залог доли в размере 100% уставного капитала должника и доли в размере 99% уставного капитала материнской компании (ООО "ГК "ПРН"); в соответствии с условиями договоров залога, АКБ "Абсолют банк" (ПАО) имел 100 % контроль над ООО "ГК "ПРН" как минимум с 2011 года (дата заключения первого из известных кредиторам договоров).
Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод указал, что условиями договоров залога, заключенных между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и должником, а также договора залога, заключенного между АКБ "Абсолют банк" (ПАО) и ООО "ГК "ПРН", не предусмотрено осуществление залогодержателем прав участника залогодателя, в соответствии с подпунктами 2.7. и 2.8 договоров залога с должником и его материнской компанией от 16.06.2017 N 026-17,27.04.2017 N 016/8-14, 27.04.2018 N 015/8-14, 05.02.2015 N 205-14, 11.02.2014 N 016-14, 11.02.2014 N 015-14, 24.03.2016 N 016/7-14, 24.03.2016 N 015/7-14, 29.02.2016 N 016/6-14, 29.02.2016 N 015/6-14, 29.02.2016 N 015/6- 14, 26.01.2017 N 016/5-14 и 26.01.2017 N 015/5-14, до момента прекращения залога по настоящему договору права участника общества осуществляются залогодателем, а не АКБ "Абсолют банк" (ПАО), что свидетельствует о том, что АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не осуществляло права участника должника в момент заключения кредитных договоров и не обладало корпоративными правами в отношении последнего.
Критическое уменьшение активов должника (на 30%) произошло в 2018, а следовательно только после этого события у АКБ "Абсолют банк" (ПАО) возникла возможность воспользоваться правами участника; до указанного момента АКБ "Абсолют банк" (ПАО) не использовало и не могло использовать корпоративные права в отношении должника, так как последним надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам и полностью осуществлено исполнение обязательств по кредитным договорам от 13.05.2014 N МСК066/НКЛ-2014, 15.12.2014 N МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 N МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018, от 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018, от 28.10.2011 N 04-1/0629к, от 26.09.2013 N 04-1/1127к, от 26.09.2013 N 04-1/1127к, от 25.09.2014 N МСК-147/ВКЛ-2014, от 04.12.2014 N 041214-01, от 13.05.2014 N МСК-066/НКЛ-2014, 15.12.2014 N МСК-183/НКЛ-2014, 04.08.2015 N МСК-114/НКЛ-2015 и 31.01.2018 N МСК-009/КСН-2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 N А55-20747/2018.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о транзитном характере денежных средств и аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и получили правильную правовую оценку судов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо должника в адрес ООО "МЕТ Восток" от 06.04.2018 исх. 404/2018 как подтверждение подконтрольности должника НПФ "Благосостояние" не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанное доказательство не представлялось кассатором ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для субординирования (понижения очередности) требования, ввиду подконтрольности заявителя и иных кредиторов, образующих группу, АО "НПФ Благосостояние" и осуществления, таким образом, указанным лицом, контроля над должником через экономическую зависимость, о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор) подлежат отклонению исходя из следующего.
Само по себе наличие денежных обязательств должника перед третьими лицами не свидетельствует о наличии у таких кредиторов статуса контролирующих.
Кроме того, из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.
Судами в рамках обособленных споров о включении требований в реестр установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредиторы (в том числе заявитель требования) не относятся к числу лиц, которые могли участвовать в образовании имущества должника при его создании как участника гражданского оборота и обстоятельства, свидетельствующие о том, что вступление соответствующих лиц в правоотношения с должником было обусловлено самостоятельными экономическими интересами каждого из них, не выходило за рамки их обычной деятельности, ввиду чего оснований для вывода о том, что финансирование имело своей целью перераспределение риска на случай банкротства и применения к спорным правоотношениям пункта 9 Обзора, не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-35520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка