Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63909/2020, А55-13338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А55-13338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Мойсеевич В.С., доверенность от 09.01.2020 N 24,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А55-13338/2019
по заявлению некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) к государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным предписания, с участием с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 10863330000096, ИНН 6330034993),
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "РО "ФКП", региональный оператор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Госжилинспекция Самарской области, административный орган), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", о признании недействительным предписания от 11.02.2019 N г.о. Нов.-68146.
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены полностью.
Госжилинспекция Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суд кассационной инстанции административный орган 07.09.2020 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Госжилинспекции Самарской области.
В отзыве НО "РО "ФКП", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме НО "РО "ФКП") в суд не обеспечили.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Глазова Ю.В. произведена замена судьи Глазова Ю.В. на судью Мосунова С.В. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начато сначала.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, во исполнение региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707, между НО "РО "ФКР" и ООО "Яр-Строй" заключен договор от 24.03.2016 N КР120-16/16ЛЗ на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 7Б.
В соответствии с актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области, 22.08.2016 управляющая компания ООО "Новоградсервис" (осуществляющая управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, ул. Победы, д. 7Б) приняла результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу без замечаний.
Госжилинспекцией Самарской области издано распоряжение от 15.01.2019 N г.о. Нов.-68146 о проведении в отношении НО "РО "ФКП" внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка исполнения предписания (представления) об устранении выявленных нарушений от 05.12.2018 N г.о. Нов.-66068, а по её результатам 11.02.2019 составлен Акт от 11.02.2019 N г.о. Нов.-68146 и региональному оператору выдано предписание от 15.01.2019 N г.о. Нов.-68146.
Согласно указанному предписанию региональным оператором не осуществлен надлежащим образом контроль качества оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома N 7-Б по пр. Победы в г.о. Новокуйбышевске, поскольку выявлен неравномерный прогрев отопительного прибора (радиатора) в жилых комнатах 18 кв. м (не прогревается, начиная с середины до низа 8 секций из 11 секций).
Не согласившись с предписанием, НО "РО "ФКП" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом РФ в организационно-правовой форме фонда.
Из содержания положений части 1 и пунктов 3, 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, указал, что административным органом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения возникли по вине непосредственно регионального оператора в связи с обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела представитель жилищной инспекции не пояснил суду, проводились ли в указанном многоквартирном доме соответствующие работы, когда и каким лицом.
В материалы дела не представлены договор с соответствующей подрядной организацией, а также какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о привлечении внешнего субъекта в целях осуществления подрядных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Новокуйбышевск, проспект Победы, д. 7Б.
Суд первой инстанции отметил, что Госжилинспекцией Самарской области не доказано, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего контроля со стороны регионального оператора за подрядчиком, осуществляющим ремонт в многоквартирном доме, а не в результате действий ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками жилого помещения либо управляющей организации, обслуживающей соответствующий многоквартирный дом.
Отметив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ненадлежащий контроль регионального оператора за подрядчиком в связи с исполнением последних обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, пришел к выводу, что в данном случае НО "РО "ФКР" не может нести ответственность за возможные, не входящие в его компетенцию по контролю, недостатки, поскольку жилищной инспекцией такой факт не устанавливался; оспариваемое предписание является неисполнимым и удовлетворил заявленные региональным оператором требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Госжилинспекция Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь также на вынесенное Ленинским районным судом г.Самары заочное решение по гражданскому делу N 2-4174/2019, обязывающее регионального оператора выполнить контроль качества проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Новокуйбышевск, пр-кт Победы, д. 7Б.
В своем отзыве НО "РО "ФКР", отмечая, что заявление о признании предписания от 11.02.2019 N г.о. Нов.-68146 недействительным было направлено региональным оператором в арбитражный суд 08.05.2019, а исковое заявление Госжилинпекции Самарской области к региональному оператору в суд общей юрисдикции 04.07.2019, и производство в суде общей юрисдикции в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено, сообщает о направлении НО "РО "ФКР" в Ленинский районный суд г. Самары 21.08.2020 заявления о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-4174/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая также, что судом общей юрисдикции фактические обстоятельства нарушений, а также вина регионального оператора в их совершении исследована не была.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Так, суд апелляционной инстанции, отметив, что довод административного органа (ссылка на заочное решение Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу N 2-4174/2019 ) предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся, решение суда общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом в материалы дела в суд представлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции принято без учета вышеприведенного судебного акта, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-4174/2019, обстоятельства совершения региональным оператором нарушения (ненадлежащий контроль со стороны регионального оператора за подрядчиком) в данном судебном акте не отражены.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А55-13338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
