Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63905/2020, А06-9297/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А06-9297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А06-9297/2019
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156) о признании недействительным предписания, о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарибжановой Рабиги Абдурахмановны,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.07.2019 N 33.
АО Россельхозбанк обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 N 348 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019 дела N А06-9297/2019 и N А06-11004/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А06-9297/2019.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Россельхозбанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Астраханской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 с целью проверки доводов, содержащихся в поступившем от Шарибжановой Р.А. обращении по вопросу не указания ей в кредитном договоре на возможности запрета на заключение уступки права требования, Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области издано распоряжение N 884 о проведении в отношении АО "Россельсхозбанк" внеплановой документарной проверки.
В ходе внеплановой документарной проверки проанализированы представленные документы, из которых установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам.
Действия АО "Россельсхозбанк" квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
По результатам проверочных мероприятий административным органом в отношении банка составлен протокол от 21.08.2019 N 212 об административном правонарушении и вынесены постановление 05.09.2019 N 348 о привлечении АО "Россельсхозбанк" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения и предписание от 05.09.2019 N 33, согласно которому АО "Россельхозбанк" предписано исключить из Соглашения от 17.05.2019 N 1946301/0173 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.
Не согласившись с указанным постановлением и предписанием административного органа, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите).
Частью 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Банк должен предусмотреть порядок информирования клиентов, обеспечивающий возможность сделать потребителю осознанный выбор.
В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом
При этом, в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, поскольку данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик при заключении договора должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка как уступка прав (требования) по кредиту.
Кредитный договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу
Судами установлено, что 17.05.2019 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Шарибжановой Р.А. (Заемщик) заключено Соглашение от 17.05.2019 N 1946301/0173, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 255 653,65 руб., с процентной ставкой 10,9 % годовых, со сроком возврата 17.05.2024, кредит потребительский, нецелевой.
Пунктом 13 спорного Соглашения установлены условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. В содержании данных условий указано, что в соответствии с согласием на уступку Кредитором прав требований возникающих из договора, выраженном в анкете-заявлении, Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из договора, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и (или) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и (или) специализированному финансовому обществу, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требования по нему, включая сведения, отнесённые к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредиторам обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления.
Проанализировав условия Соглашения от 17.05.2019 N 1946301/0173 суды нижестоящих инстанций признали, что в рассматриваемом случае индивидуальные условия Соглашения, в том числе, пункт 13, не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из условий договора следует, что АО "Россельсхозбанк" безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. Индивидуальные условия договора изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования. Графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях договора отсутствуют.
Отсутствие в соглашении информации о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, АО "Россельхозбанк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Как верно отметили суды, согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.
Суды обоснованно исходили из того, что вина АО "Россельхозбанк" заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований по доведению до потребителя достоверной и полной информации об услуге.
Доводы банка о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, проведена Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в связи с поступившим обращением гражданина на основании изданного распоряжения от 01.07.2019 N 88.
При этом судами также принято во внимание, что проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.
Указанный порядок был соблюден путем обращения Шарибжановой Р.А. в АО "Россельхозбанк" с заявлением от 23.05.2019, в удовлетворении которого банком было отказано, в связи с чем, Шарибжанова Р.А. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что при указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отношении оспариваемого предписания, суды обоснованно отметили, что по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания по делу об административном правонарушении органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А06-9297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Р.Р. Мухаметшин
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
