Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2020 года №Ф06-63902/2020, А65-22468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А65-22468/2016
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника Кузьмина Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020
по делу N А65-22468/2016
о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Поливцева Дениса Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 гражданин Поливцев Денис Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
18.11.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, завершена процедура реализации имущества Поливцева Дениса Ивановича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-22468/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МАК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника - Поливцева Дениса Ивановича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАК".
06.07.2020 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба финансового управляющего имуществом должника Кузьмина Алексея Александровича, поданная им 29.06.2020 в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр".
В своей кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Кузьмин Алексей Александрович просит изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в части невзыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАК" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАК" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Одновременно с подачей кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства указывает, что срок был пропущен ввиду действия ограничительных мер, наличие которых сделали невозможным своевременное обращение с жалобой.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Обжалуемое постановление вступило в законную силу 24.03.2020.
Таким образом, кассационная жалоба определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, могла быть подана в срок не позднее 24.04.2020.
Настоящая жалоба подана заявителем через электронную правовую систему "Мой арбитр" 29.06.2020, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Таким образом, лицо, заявляющее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заявитель указал, что срок пропущен ввиду действия ограничительных мер, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанной заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной по следующим основаниям.
12.05.2020 судом в адрес заявителя жалобы было направлено определение о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А65-22468/2016 и назначении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на 17.06.2020.
Согласно уведомлению N 42100045244226 копия указанного определения суда кассационной инстанции получена финансовым управляющим 15.05.2020 года.
17.06.2020 в суд поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК", поданный финансовым управляющим через электронную систему "Мой арбитр".
То есть, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что введение ограничительных мер препятствовало заявителю своевременно обратиться с кассационной жалобой, поскольку жалоба подана посредством системы "Мой арбитр", которая предполагает динстанционное обращение заявителя жалобы, без необходимости посещения общественных мест.
Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что введение ограничительных мер, не препятствовало заявителю жалобы ранее (17.06.2020) предоставить отзыв на кассационную жалобу ООО "МАК".
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 N 374 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" с 12.05.2020 были сняты строгие ограничения по запрету посещения общественных мест.
С 12.05.2020 Арбитражный суд Поволжского округа начал рассмотрение дел, назначенных к судебному разбирательству, в полном объеме.
То есть, ссылаясь на действие ограничительных мер, проявив должную степень осмотрительности, финансовый управляющий должником имел возможность обратиться с кассационной жалобой с 12.05.2020, однако обратился лишь по прошествии полутора месяцев после указанного срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с кассационной жалобой.
При таких обстоятельства, учитывая, значительный период пропуска срока подачи жалобы (срок пропущен более чем на 2 месяца), что заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали подаче жалобы в установленный срок, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника Кузьмина Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам финансового управляющего подача апелляционной (кассационной) жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020) о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагается.
Приведенные финансовым управляющим нормы касаются оплаты государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, однако обжалуемые судебные акты приняты по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не направляются заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кузьмина Алексея Александровича от 29.06.2020 по делу N А65-22468/2016 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка