Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63895/2020, А65-28044/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А65-28044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Костиной О.Ю. (доверенность от 01.01.2020),
ответчика - Кильметова А.А. (доверенность от 22.11.2019),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 (судья
Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А65-28044/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ОГРН 1080261000456, ИНН 0261016728) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - подрядчик) о взыскании 2 142 655 руб. 76 коп. - неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.08.2015 N 195.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с подрядчика в пользу заказчика взыскано 300 000 руб. - неустойки, 33 713 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заказчик, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2015 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 195 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации к проекту обустройства по Актанышскому нефтяному месторождению в соответствии с заданием на проектировку (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.4. договора основанием для начала выполнения работ по договору является утверждение заказчиком задания на проектирование и подписанный обеими сторонами договор.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации и несет всю полноту ответственности за качество и сроки выполнения разработанной как самим подрядчиком, так и привлекаемым им к выполнению работ соисполнителем документации.
Пунктом 3.1.9. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные календарным планом работ сроки передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию.
В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных по договору работ (этапа работ), оформление актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с календарным планом (приложение N 3). Подрядчик в установленные календарным планом сроки по акту сдачи-приемки выполненных работ предоставляет заказчику не позднее 5 календарных дней со дня принятия акта выполненных работ, счет-фактуру.
Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, устанавливает их соответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и при отсутствии замечаний по качеству, срокам и стоимости выполненных работ подписывает документы либо направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.4. договора).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 1, которым был утвержден календарный план в новой редакции (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2015) (далее - календарный план в новой редакции), а также задание на проектирование в новой редакции от 25.12.2015 (приложение N 1 к договору).
Календарным планом в новой редакции предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- этап N 1 проектные работы - стадия "Проектная документация": начало 01.04.2016, окончание 01.09.2016;
- этап N 2 проектные работы - стадия "Рабочая документация": начало 01.09.2016, окончание 01.12.2016.
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 45 535 765 руб., в том числе НДС 18% 6 946 134 руб.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.
В пункте 6.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по независящим от заказчика причинам заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.12.2016 N 108 на сумму 20 522 032 руб. и от 12.12.2016 N 110 на сумму 25 013 733 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию от 29.08.2018 N 0916МНИСХ с требованием передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и совершить все необходимые действия для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, оплатить сумму начисленной неустойки в размере 21 042 655 руб. 76 коп.
Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сослался на необоснованность начисления пени за просрочку выполнения работ, указал, что увеличение сроков рассмотрения и согласования выполненной документации произошло в связи с оформлением Заказчиком в ходе выполнения работ нового технического задания, внесением изменений в СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СП 47.13330.2016), а также неоднократным внесением изменений в исходные данные, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с календарным планом в новой редакции подрядчик должен был выполнить работы по этапу N 1 не позднее 01.09.2016, по этапу N 2 не позднее 01.12.2016, однако фактически работы были выполнены Подрядчиком по этапу N 1 01.12.2016, по этапу N 2 12.12.2016.
Ввиду того, что подрядчик выполнил работы по этапам N 1, 2 с нарушением сроков, установленных календарным планом в новой редакции, и в соответствии с пунктом 6.4. договора, заказчиком начислена подрядчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) в общем размере 2 142 655 руб. 76 коп., исходя из расчета, приведенного в иске.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ как заказчиком, так и подрядчиком.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли доводы Подрядчика о полном отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины, а не о полном отсутствии вины заказчика.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору, суды, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности подрядчика.
Кроме того, подрядчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом округа, однако отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-28044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А.Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
