Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-63877/2020, А57-13338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-13338/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.
при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Кузьминой С.В., доверенность от 15.05.2020,
ответчика - Россошанской О.Ю., доверенность от 18.10.2018,
третьего лица (Министерство финансов по Саратовской области) - Меркулова И.В., доверенность от 25.12.2019,
в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А57-13338/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) к Министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440) о взыскании пени по государственному контракту на поставку медицинского оборудования, третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 19", государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская детская поликлиника N 1", государственное учреждение здравоохранения "Энгельская городская детская поликлиника N 1", государственное учреждение здравоохранения "Энгельская городская поликлиника N 4", государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская детская поликлиника N 2", государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская детская поликлиника N 4", Министерство финансов по Саратовской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, закрытое акционерное общество "НИПК "Электрон",
по встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1076450011440) к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Технологии", г. Саратов (ОГРН 1046405412789) о взыскании пени по государственному контракту на поставку медицинского оборудования, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - ООО "СМС Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании 117 365 руб. 93 коп. пени за несвоевременную оплату медицинского оборудования по государственному контракту за период с 02.03.2019 по 16.07.2019.
Ответчиком предъявлены встречные требования к истцу о взыскании 50 504 руб. 46 коп. пени за период с 07.12.2018 по 31.01.2019, 205 604 руб. 55 коп. штрафа за несвоевременную поставку оборудования.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 247 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 16.07.2019. В остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску взыскано 50 504 руб. 46 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 31.01.2019. Во взыскании штрафа по встречному иску отказано.
В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 19 743 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 16.07.2019.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований, Министерство финансов Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Указывает, что судами не дана оценка условиям пункта 11.6 контракта.
Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает на необоснованность доводов жалобы о необходимости полного освобождения ответчика от ответственности со ссылкой на пункт 11.6 контракта, поскольку истцом в установленные пунктом 9.3 контракта сроки с момента поставки были представлены заказчику все необходимые для осуществления оплаты документы. Ответчиком допущено существенное нарушение установленных сроков для расчетов на 6 месяцев, что не отвечает критериям своевременности, заботливости и осмотрительности, требующимся по характеру сложившихся обстоятельств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "CMC Технологии" (поставщик) и Министерством здравоохранения Саратовской области (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 08.10.2018 N 0860200000818003549-88204.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2 - 26.60.11.113), а также гастроскопа оптоволоконного гибкого (код ОКПД2 - 26.60.12.129) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой получателям по следующим адресам:
- ГУЗ "СГП N 19": 410035, г. Саратов, ул. Тархова, д. 32 - 1шт.;
- ГУЗ "СГДП N 1": 410056, г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 14/26 - 1 шт.;
- ГУЗ "ЭГДП N 1": 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Персидского, д. 11 - 1 шт.;
- ГУЗ "ЭГП N 4": 413102, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, 8 квартал, д. 5 - 1 шт.;
- ГУЗ "СГДП N 2": 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 138 - 1шт.;
- ГУЗ "СГДП N 4": 410009, г. Саратов, ул. Наумовская, д. 39а - 1шт.
Срок поставки товара: в течение 60 дней с момента заключения контракта.
Цена контракта составляет 4 112 091 руб., в том числе НДС 18% - 115 779 руб. 65 коп. (пункт 2.2 контракта).
Согласно доводам истца им надлежащим образом выполнены условия государственного контракта и произведена поставка оборудования на сумму 4 112 091 руб.
Поставка оборудования, предусмотренного контрактом, произведена ООО "CMC Технологии" в следующие сроки:
- 25.12.2018 в ГУЗ "СГП N 19" на сумму 685 348 руб. 50 коп.;
- 29.01.2019 в ГУЗ "ЭГП N 4" на сумму 685 348 руб. 50 коп.;
- 29.01.2019 в ГУЗ "СТДП N 2" на сумму 685 348 руб. 50 коп.;
- 29.01.2019 в ГУЗ "СГДП N 4" на сумму 685 348 руб. 50 коп.;
- 30.01.2019 в ГУЗ "СГДПN 1" на сумму 685 348 руб. 50 коп.;
- 30.01.2019 в ГУЗ "ЭГДП N 1" на сумму 685 348 руб. 50 коп.
Оплата по государственному контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 государственного контракта, т.е. не позднее 01.03.2019.
Задолженность Министерства здравоохранения Саратовской области перед ООО "CMC Технологии" за поставленный товар на дату подачи иска составляла 3 426 742 руб. 50 коп.
Обязанность по оплате поставленного товара Министерством здравоохранения Саратовской области в установленные контрактом сроки не была исполнена, в связи с чем ООО "CMC Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы задолженности и неустойки.
17.07.2019, после подачи искового заявления, оплата произведена Министерством здравоохранения Саратовской области в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.8 контракта).
Согласно пункту 11.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 контракта).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств истцом по первоначальному иску в период с 07.12.2018 по 31.01.2019, что составляет 52 дня, с учетом 30 дней на оплату оборудования согласно условиям договора, пришел к выводу, что срок оплаты поставленного оборудования продлевается на период просрочки кредитора (истца) и ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного оборудования наступает с 26.04.2019.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании с ответчика неустойки в период с 26.04.2019 по 16.07.2019 в размере 70 247 руб. 70 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами обоснованно отмечено, что оснований для полного освобождения Министерства здравоохранения Саратовской области от выплаты неустойки в данном случае не имелось.
Несмотря на то, что ненадлежащее исполнение Министерством здравоохранения Саратовской области своих обязательств и связано с наличием виновных действий со стороны ООО "СМС Технологии", это не означает, что производство оплаты могло быть отложено на неограниченный срок.
Доводы о разумности исчисления срока для оплаты с момента заключения дополнительного соглашения между Министерством и Правительством Саратовской области от 08.07.2019 отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В части встречных требований, которые также удовлетворены в части, судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А57-13338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
