Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2020 года №Ф06-63872/2020, А72-16555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А72-16555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя ответчика - Скворцова А.Ю. (доверенность от 02.09.2020),
в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрум"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А72-16555/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" (ОГРН 1066315057698, ИНН 6315597656) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - ООО "ДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" (далее - ООО "ПК Электрум", ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 838 371,32 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки без учета ее компенсационной функции. Считает, что позднее представление истцом в материалы дела возражения на отзыв ответчика и заявление о снижении неустойки, а также отзыва на апелляционную жалобу нарушило процессуальные права ответчика.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N АБ 192/16 (с учетом протокола согласования разногласий от 03.10.2016).
В соответствии с условиями указанного договора количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.
Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый толеранс по количеству поставляемой продукции в пределах +/- 5% от объема продукции по каждой сортаментной позиции и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.
Согласно условиям всех согласованных сторонами спецификаций (пункт 7) доставка товара производится до склада покупателя.
Истец и ответчик 07.03.2019 согласовали спецификацию N 14 на поставку шины медной на сумму 4 602 000 руб. с НДС, 11.03.2019 согласовали спецификацию N 15 на поставку шины медной на сумму 526 240 руб. с НДС.
Пунктами 6 указанных спецификаций предусмотрено, что 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.
Продукция по указанным спецификациям поставлена истцом ответчику 18.03.2019 на сумму 5 153 720 руб. с НДС по универсальному передаточному документу от 18.03.2019 N 00000231, что подтверждается транспортной накладной ООО ТК "Магистраль-Д" по заказу (заявке) от 18.03.2019 N 242. Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.
Исходя из согласованных условий оплаты, ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 17.04.2019.
Между тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением установленного договором срока оплаты, а именно: 03.06.2019 - 15,49 руб. (частично в соответствии с платежным поручением N 5324 на сумму 584 090 руб., остальная сумма данного платежа зачислена в счет погашения долга покупателя ранее поставленной продукции); 06.06.2019 - 200 000 руб., 11.06.2019 - 135 000 руб., 17.06.2019 - 109 000 руб., 19.06.2019 - 1 863 000 руб., 24.06.2019 - 100 000 руб., 26.06.2019 - 200 000 руб., 28.06.2019 - 400 000 руб., 02.07.2019 - 160 000 руб., 05.07.2019 - 200 000 руб., 09.07.2019 - 400 000 руб., 10.07.2019 - 105 000 руб., 12.07.2019 - 300 000 руб., 26.07.2019 - 100 000 руб., 29.07.2019 - 300 000 руб., 02.08.2019 - 581 704,51 руб.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции, поставленной по УПД N 00000231, за период с 18.04.2019 по 02.08.2019, что составляет 107 дней.
Истец и ответчик 19.04.2019 согласовали спецификацию N 16/1 на поставку шины медной на поддонах на сумму 5 727 000 руб. с НДС. Пунктом 6 указанной спецификации предусмотрено, что 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.
Продукция по указанной спецификации поставлена истцом ответчику 29.04.2019 всего на сумму 5 791 904 руб., в том числе: по УПД N 00000427 на сумму 2 644 592 руб. с НДС, по УПД N 00000428 на сумму 2 626 484 руб. с НДС, по УПД N 00000430 на сумму 520 828 руб. с НДС.
Факт доставки и принятия продукции ответчиком подтверждается транспортными накладными ООО ТК "Магистраль-Д" по заказам (заявкам) N 406, N 407 и ООО "Димитровградские линии" по заказу (заявке) N 408. Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.
Исходя из условий спецификации от 19.04.2019 N 16/1, ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 29.05.2019.
Между тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением установленного договором срока оплаты, а именно: 02.08.2019 - 1 218 295,49 руб., 06.08.2019 - 981 720 руб., 09.08.2019 - 600 000 руб., 23.08.2019 - 600 000 руб., 26.08.2019 - 200 000 руб., 27.08.2019 - 1 000 000 руб., 30.08.2019 - 1 191 888,51 руб. Просрочка оплаты с 30.05.2019 по 30.08.2019 составила 93 дня.
Истец и ответчик 13.05.2019 согласовали спецификацию N 17 на поставку шины медной на поддонах на сумму 4 218 840 руб. с НДС. Пунктом 6 указанной спецификации предусмотрено, что 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.
Продукция по указанной спецификации поставлена истцом ответчику 20.05.2019 на сумму 4 236 297 руб. с НДС, что подтверждается от 20.05.2019 УПД N 00000490 и транспортной накладной перевозчика ООО "Димитровградские линии" по заказу (заявке) от 20.05.2019 N 467. Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.
Исходя из условий спецификации от 13.05.2019 N 17 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 19.06.2019.
Между тем, свои обязательства покупатель исполнил ненадлежащим образом, продукцию оплатил с нарушением установленного договором срока оплаты и частично всего в сумме 3 136 511,49 руб., в том числе: 30.08.2019 - 916 511,49 руб., 02.09.2019 - 200 000 руб., 06.09.2019 - 200 000 руб., 09.09.2019 - 300 000 руб., 10.09.2019 - 600 000 руб., 26.09.2019 - 200 000 руб., 27.09.2019 - 400 000 руб., 01.10.2019 - 100 000 руб., 02.10.2019 - 100 000 руб., 07.10.2019 - 120 000 руб. Таким образом, стоимость неоплаченной ответчиком продукции по УПД от 20.05.2019 N 0000490 на момент обращения истца в арбитражный суд составила 1 099 785,51 руб. (4 236 297 - 313 6511,49).
Истец и ответчик 18.06.2019 согласовали спецификацию N 18 на поставку шины медной на поддонах на сумму 9 664 040руб. с НДС. Пунктом 6 указанной спецификации был предусмотрено, что 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.
Продукция по спецификации N 18 поставлена истцом ответчику 02.07.2019 на сумму 7 512 970 руб. с НДС, что подтверждается УПД от 28.06.2019 N 00000668 и транспортной накладной перевозчика - ООО "Компания Наш Век" по заказу (заявке) от 21.06.2019 N КНВ-947-9. Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.
Исходя из условий спецификации от 18.06.2019 N 18 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 01.08.2019. Свои обязательства ответчик не исполнил, на момент обращения истца в арбитражный суд продукцию не оплатил.
Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019 N 721 с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На дату рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость поставленных истцом товаров в полном объеме, что истцом подтверждено.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом погашения ответчиком суммы задолженности до принятия судебного акта по существу заявленного спора, правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из уточненных исковых требований, ООО "ДМЗ" просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 838 371,32 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 18.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 838 371,32 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Указывая на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд правомерно указал, что размер договорной неустойки 0,1% является обычным для делового оборота.
Довод ответчика о том, что размер неустойки многократно превышает действующие ставки по банковским кредитам, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик мог предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом на условиях, значительно более приемлемых (как указал ответчик), чем уплата предусмотренной договором неустойки.
При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Ссылка ответчика на позднее представление истцом в материалы дела возражения на отзыв ответчика и заявление о снижении неустойки, а также отзыва на апелляционную жалобу не может быть принята в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А72-16555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка