Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63866/2020, А12-1307/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А12-1307/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синарис"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А12-1307/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479), г. Волжский Волгоградская область к обществу с ограниченной ответственностью "Синарис" (ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523), г. Саратов о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синарис" (далее - ООО "Синарис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 190 373 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар, 88 061 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2019 по 20.03.2020, 124 731 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.03.2020, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 190 373 руб. 15 коп. задолженности, 88 061 руб. 05 коп. пени, 124 731 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Синарис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Считает, что сумма задолженности, переданная по договору ООО "ЛэндБанк", составляет 24 804 руб. 06 коп., взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр 2015") (продавец) и ООО "Синарис" (покупатель) был заключен договор от 09.01.2019 N 304, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
В рамках исполнения обязательств ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в период с 14.05.2019 по 28.11.2019 осуществляло поставку продукции в адрес ООО "Синарис", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.
Как установлено судами, отгруженная ответчику продукция оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5%.
Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 190 373 руб. 15 коп.
Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему), и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.
Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 16.01.2020, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО "Синарис" в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.
20.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2020 о переходе прав кредитора к другому лицу.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Поскольку претензия была оставлена ООО "Синарис" без ответа и удовлетворения, ООО "ЛэндБанк" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия неоплаченной задолженности по договору от 09.01.2019 N 304 в размере 190 373 руб. 15 коп.
Оценив представленные истцом доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 09.01.2019 N 304 в размере 190 373 руб. 15 коп.
Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 24 804 руб. 06 коп., судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
ООО "ЛэндБанк" также заявлено требование о взыскании с ООО "Синарис" пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.06.2019 по 20.03.2020 в размере 88 061 руб. 05 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 20.03.2020 в размере 88 061 руб. 05 коп.
Установив факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки и согласованных сроков оплаты.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было.
В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании неустойки в сумме 88 061 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако ответчик своим правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Кроме того, ООО "ЛэндБанк" заявлено требование о взыскании с ООО "Синарис" процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.03.2020 в размере 124 731 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки от 09.01.2019 N 304.
К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14).
В пунктах 13 и 14 указанного постановления Пленума указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Истцом произведено начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 20.03.2020, что составило 124 731 руб. 75 коп.
Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, а также с учетом того, что к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом является возложением на ответчика двойной меры ответственности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 13/14, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.
Кроме того, ООО "ЛэндБанк" заявлено требование о взыскании с ООО "Синарис" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 N 27 на сумму 15 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке (без вызова сторон, без проведения судебных заседаний), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов и необходимости их снижения до 3000 руб. судом апелляционной инстанции отклонен.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А12-1307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
