Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63863/2020, А65-25055/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А65-25055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
при участии:
Козлова Ю.П. - представитель Козлова О.Ю., по доверенности от 18.08.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Юрия Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А65-25055/2018
о завершении процедуры реализации имущества Аглиуллина Артура Альфировича (ИНН 165503123601),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 к производству принято заявление Аглиуллина Артура Альфировича (далее - Аглиуллин А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 Аглиуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества должника утверждена Афанасьева Ю.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 процедура реализация имущества в отношении Аглиуллина А.А. завершена, Аглиуллин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Указанное определение в части, касающейся применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Козловым Юрием Петровичем (далее - Козлов Ю.П.).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Аглиуллина А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ? Козловым Ю.П.
Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения Аглиуллина А.А. от исполнения обязательств перед ним вследствие сокрытия должником информации (сведений) о наличии у него задолженности перед Козловым А.А. и злостного уклонения должника от ее погашения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козлова Ю.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От арбитражного управляющего Афанасьевой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ? Козлова Ю.П. в размере 354 097,26 руб., требований от иных кредиторов не поступало; конкурсная масса должника сформирована за счет следующего имущества: земельного участка (земли сельхозназначения) площадью 4,55 га, автомашины марки ВАЗ 211240 (2008 года выпуска) и денежных средств в сумме 1 066,59 руб.; финансовым управляющим произведена реализация автомашины посредством проведения торгов; поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе вырученные от реализации указанного имущества должника, распределены управляющим на погашение текущей (в размере 21 796,53 руб.) и частичное погашение реестровой задолженности; требования кредитора - Козлова Ю.П. погашены на сумму 66 553,47 руб.; иное нереализованное на торгах имущество (земельный участок) в связи с отказом Козловым Ю.П. принять данное имущество в счет погашения своих требований, в соответствии со статьей 213.26 (часть 5) Закона о банкротстве было передано финансовым управляющим должнику; иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Аглиуллина А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Аглиуллина А.А. правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.
Доводы Козлова Ю.П. об отсутствии оснований для применения в отношении Аглиуллина А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств вследствие сокрытия должником информации (сведений) о наличии задолженности перед ним и злостного уклонения должника от ее погашения судом отклонены.
При этом суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено; из непредставления доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; по пояснениям финансового управляющего должник в полной мере с ним сотрудничал; из отсутствия доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Аглиуллина А.А. финансовым управляющим выполнены, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суды пришли к правомерному выводу о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Аглиуллина А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе Козловым Ю.П. доводы об отсутствии основания для освобождения Аглиуллина А.А. от исполнения обязательств перед ним подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании нории права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-25055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
