Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63858/2020, А65-1463/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-1463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" Рябичева П.Ю., лично,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Политех" - Русаковой М.Н., доверенность от 20.12.2019, Ратычева В.В., доверенность от 20.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А65-1463/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" Рябичева П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (ИНН 1657122448),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябичев Павел Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рябичев П.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора поставки от 23.04.2018 N 2304, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - общество "Политех"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор поставки от 23.04.2018 N 2304, заключенный между должником и обществом "Политех". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Политех" возвратить должнику линию по производству гофрированных труб. Восстановлено право требования общества "Политех" к должнику в размере 500 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено, с изложением абзаца пятого резолютивной части в следующей редакции: "Восстановить право требования общества "Политех" к должнику в размере 900 000 руб.".
В кассационной жалобе общество "Политех" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судам ошибочно установлено наличие оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вывод о неравноценности сделки основан на заключении специалиста, представленном конкурсным управляющим, без определения в судебном порядке реальной рыночной стоимости оборудования. Неудовлетворение ходатайства общества "Политех" судом апелляционной инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы фактически позволило разрешить спор в отсутствие достаточных и необходимых доказательств, что привело к необоснованным выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом "Политех" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2018 N 2304, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя линию по производству гофрированных труб, а покупатель принимает и оплачивает поставляемое оборудование (26 единиц оборудования).
Согласно пункту 3.3 договора поставки стоимость оборудования определена сторонами в размере 900 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, поскольку по информации, размещенной на сайте "АВИТО" стоимость аналогичного оборудования составляет 2 900 000 руб., а согласно заключению специалиста от 23.08.2019 N 1915Б-08/2019(2) рыночная стоимость оборудования на момент совершения сделки по состоянию на 23.04.2018 составляла 4 091 000 руб., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В спорном случае, как установлено судами, оспариваемый договор заключен 23.04.2018, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 30.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами принято во внимание представленное конкурсным управляющим заключение от 23.08.2019 N 1915Б-08/2019(2), согласно которому рыночная стоимость оборудования на момент совершения сделки составляла 4 091 000 руб., что более чем в четыре раза превышает цену, определенную сторонами в договоре.
Представленное в материалы дела заключение обществом "Политех" не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Оценив условия договора купли-продажи в части реализованного оборудования в совокупности с представленным в материалы дела заключением относительно рыночной стоимости, установив неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование находится у общества "Политех", в связи с чем обязал последнего возвратить должнику линию по производству гофрированных труб (перечень поставляемого оборудования согласно таблице по договору поставки от 23.04.2018 в количестве 26 единиц).
При этом, судом первой инстанции установлено, что обществом "Политех" договор в части оплаты исполнен только на сумму 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 23.04.2018 N 7, в связи с чем восстановил право требования общества "Политех" к должнику на указанную сумму.
Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части и, восстанавливая право требования общества "Политех" к должнику на сумму 900 000 руб., апелляционный суд установил, что оплата по спорному договору поставки в размере 400 000 руб. была осуществлена обществом "Политех" в порядке безналичного расчета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 54 от 22.05.2018, N 66 от 22.06.2018, N 77 от 23.07.2018, N 108 от 21.09.2018, N 91 от 21.08.2018 и выпиской из лицевого счета должника за период с 01.04.2018 по 01.10.2018.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Политех" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал, что заявитель не доказал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Поскольку пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке апелляционного производства ограничены, ходатайство о проведении экспертизы в апелляционном суде подлежит разрешению с учетом частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", содержание которого аналогично пункту 26 ранее действовавшего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).
Из материалов обособленного спора усматривается, что у общества "Политех" была возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу экспертизы своевременно не воспользовалось, уважительных причин не обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции не привело.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанцией в части применения последствий недействительности сделки, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-1463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
