Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63828/2020, А12-31505/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-31505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А12-31505/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" (ОГРН 1113435005837, ИНН 3435106720) к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Екатерине Валентиновне (ОГРНИП 319784700110560, ИНН 780230248006) о взыскании стоимости непоставленного оборудования, командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" (далее - ООО "Формула чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Екатерине Валентиновне (далее - ИП Горбачева Е.В., ответчик) о взыскании 234 000 руб. стоимости непоставленного оборудования, 40 000 руб. командировочных расходов, 3897 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 01.10.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с ИП Горбачевой Е.В. в пользу ООО "Формула чистоты" взыскано 79 000 руб. неосновательного обогащения 1056 руб. 22 коп. процентов, 2465 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Формула чистоты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки ответчиком оборудования на сумму 234 000 руб.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.08.2020 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18.08.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Формула чистоты" (заказчик) и ИП Горбачевой Е.В. (поставщик) заключен договор на поставку, изготовление, монтаж оборудования для покраски автомобилей от 02.04.2019 N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность заказчику оборудование (товар), состоящее из поименованных в договоре 12 наименований общей стоимостью 265 000 руб., а также выполнить работы по сборке и пуско-наладке, а также по обучению и ознакомлению с работой оборудования.
Оборудование в составе Бокс 7.0х4.0х2.8 м приобретается заказчиком самостоятельно у ООО "Теплоком".
Компрессор Ремеза СБ4-10012047В приобретается заказчиком самостоятельно у ООО "Оптимист".
В соответствии с разделом 1 договора заказчик также обязуется оплатить работы по сборке и пуско-наладке, а также по обучению и ознакомлению с работой оборудования в размере 40 000 руб., без НДС, а также командировочные расходы персонала поставщика в размере 40 000 руб.
После сборки, монтажа и пуско-наладки оборудование должно соответствовать Стандарт Д 1.7 Покрасочно-сушильная камера, установка на ровный пол.
Согласно разделу 3 договора заказчик обязуется произвести оплату следующим образом:
- общую стоимость оборудования в размере 265 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента заключения договора;
- командировочных расходов в размере 40 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента отправки исполнителем оборудования транспортной компанией;
- сборки в размере 30 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки оборудования;
- пусконаладочных работ в размере 10 000 руб., без НДС, в течение 3-х дней с момента подписания акта пусконаладочных работ.
ООО "Формула чистоты" 16.04.2019 платежным поручением N 48913 перечислило ответчику денежные средства в сумме 265 000 руб., а также 40 000 руб. платежным поручением от 21.05.2019 N 68162 за командировочные расходы.
По мнению истца, обязательства им были выполнены в полном объеме, однако товар поставлен не был.
17.07.2019 истец направил ответчику письмо, в котором заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, в том числе 265 000 руб. и 40 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, а также соответствие техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1 договора, сообщить поставщику о замеченных при приеме недостатках товара.
Как установлено судами, согласно экспедиторской расписке от 06.05.2019 транспортной компанией ООО "ПЭК" от грузоотправителя ИП Горбачевой Е.В. принят груз для последующей передачи грузополучателю ООО "Формула чистоты". В графе характер груза указано: оборудование.
14.05.2019 данный груз принят уполномоченным представителем ООО "Формула чистоты" без замечаний и возражений.
При предъявлении иска истец утверждал, что оборудование ему не поставлялось вовсе. В ходе рассмотрения спора после предъявления ответчиком доказательств поставки оборудования, истец утверждал, что ему поставлено оборудования лишь на сумму 31 000 руб.
Однако, как правильно отмечено судами, претензий о недопоставке, некомплекте, как и требований о поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ ООО "Формула чистоты" в адрес ответчика не направляло.
Судами учтено также, что истцом от транспортной компании принято оборудование по количеству грузовых мест 14 шт., весом 335 кг, объемом 6.65 м3, максимальным габаритом 3 метра, что сопоставимо с габаритами согласованного в договоре оборудования, а расходы на упаковку и транспортировку груза составили 27 708 руб. 89 коп., что подтверждается экспедиторской распиской от 06.05.2019 N ВЖСОМЖВ-14/0606, УПД от 14.05.2019 ВЖПО5140000030/20, накладной на выдачу груза от 14.05.2019.
Кроме того, ответчиком представлено письмо истца от 06.06.2019, полученное им по электронным каналам связи, в котором истец потребовал направить в его адрес представителя для окончательного монтажа.
Ходатайство о фальсификации указанного документа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При этом ответчик признал, что товары на общую сумму 39 000 руб. им не поставлены.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно доводам истца товар на сумму 234 000 руб. он не получал.
Однако, учитывая тот факт, что 14.05.2019 представителем ООО "Формула чистоты" получен груз от ИП Горбачевой Е.В. через транспортную компанию ООО "ПЭК", а 21.05.2019 перечислены денежные средства за командировочные расходы и изложенные выше, установленные судами обстоятельства, суды пришли к выводу, что доводы истца, противоречат материалам дела.
Истцом не представлены доказательства, что между ООО "Формула чистоты" и ИП Горбачевой Е.В. имеются заключенные договоры, кроме договора от 02.04.2019 N 8, равно как и обоснование с документальным подтверждением факта получения какого-либо иного оборудования 14.05.2019.
Кроме того, судами учтено, что дата договора и дата поставки находятся в одном временном интервале.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 79 000 руб. (39 000 руб. - непоставленный товар, 40 000 руб. - командировочные расходы), что в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, является неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 01.10.2019 в размере 3897 руб. 93 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга суд произвел перерасчет процентов и пришел к выводу, что взысканию подлежат 1056 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А12-31505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
