Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-63827/2020, А55-20651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А55-20651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 16.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А55-20651/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее -ПАО "КЗАЭ") о взыскании 5 000 000 руб. долга, 2 675 342 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по день уплаты долга, начисленных исходя из ставки 10% годовых, 220 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за днем вынесения решения, по день уплаты долга, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ПАО "КЗАЭ" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что договор займа является недействительным, так как был заключен без согласия совета директоров ответчика; требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по дату фактического возврата займа необоснованно; ответчиком пропущен срок исковой давности; ответчик был лишен возможности заявления возражений относительно дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Самара-Авиагаз" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (в настоящее время - ПАО "КЗАЭ") (заемщик) заключен договор займа N 25/2013, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 94 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).
Срок возврата суммы займа сторонами изменялся путем заключения дополнительных соглашений к договору от 29.09.2013, 31.03.2014, 31.12.2014, 30.09.2015, 30.06.2016 и установлен до 01.01.2018.
Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 N 3932 на 94 000 000 руб.
Истец указал на то, что ответчиком погашена только часть суммы займа в размере 89 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 588 на 21 220 000 руб. и от 03.09.2013 N 586 на 67 780 000 руб.
Задолженность по займу по договору в размере 5 000 000 руб. ответчиком не оплачена.
Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком в день полного погашения займа; при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа; количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - 365 дней.
Задолженность по процентам за пользование займом составила 2 675 342 руб. 49 коп.
Истцом в адрес ответчика 03.04.2019 была направлена досудебная претензия N 297 об оплате задолженности, получена ответчиком 09.04.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 196, 200, 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности договора займа, пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто надлежащим образом наличие задолженности перед истцом по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также по уплате процентов за пользование займом в размере 2 675 342 руб. 49 коп., срок исковой давности не пропущен, так как подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заявителем кассационной жалобы фактически не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении ответчиком от истца по договору займа 94 000 000 руб. и наличие задолженности перед истцом по договору займа в размере 5 000 000 руб.
Не соглашаясь с доводом ответчика о ничтожности договора займа, суды указали следующее.
Поведение ответчика при подписании дополнительных соглашений от 29.09.2013, 31.03.2014, 31.12.2014, 30.09.2015, 30.06.2016 о продлении срока возврата займа давало истцу все основания полагаться на наличие обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Подписывая дополнительные соглашения к указанному договору о продлении срока возврата займа, ответчик подтвердил по договору свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов состоянию на 30.09.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 31.08.2013 по 30.06.2016 в размере 1 514 661 руб. 28 коп. судом признан также несостоятельным.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Судом исследованы представленные истцом в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности. В указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность в соответствующие периоды, акты сверки скреплены печатями обществ.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.08.2013 по 30.06.2016 в размере 1 514 661 руб. 28 коп. истцом не пропущен.
В соответствии пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
За нарушение срока возврата займа проценты по статье 395 ГК РФ составили 220 547 руб. 95 коп.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о недействительности договора займа в связи с заключением его без согласия совета директоров ответчика, поскольку данный договор по указанному основанию в судебном порядке недействительным не признан, а в настоящем деле соответствующее исковое требование не заявлено.
Также признан необоснованным и отклонен довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом на будущее время, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статей 809, 810 ГК РФ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А55-20651/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
