Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63822/2020, А55-1932/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А55-1932/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Осиповой А.В. (доверенность от 15.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судья Кузнецов С.А.)
по делу N А55-1932/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаБурСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - Заказчик) о взыскании 200 361 руб. 10 коп. долга, 200 361 руб. 10 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 20.01.2020.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по полной оплате выполненных Подрядчиком работ, сторонами согласовано увеличение объёмов, стоимости и сроков выполнения работ по договору,
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку дополнительного соглашения об изменении цены и сроков договора сторонами не заключалось, Подрядчиком нарушены сроки окончания работ по договору.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Заказчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично: с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 200 361 руб. 10 коп. долга, 179 752 руб. 76 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 20.01.2020, 10 448 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 23.04.2020.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, доказанностью материалами дела наличия задолженности Заказчика перед Подрядчиком, Подрядчик неправильно исчислил сумму неустойки, ходатайство о производстве по делу экспертизы не заявлялось.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции от 23.04.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что дополнительное соглашение к договору не было подписано Заказчиком и не имеет законной силы, сторонами согласован иной объём работ, Подрядчиком нарушены сроки окончания работ, дело должно было быть рассмотрено по правилам общего искового производства.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик претензии по выполненным объёмам работ не предъявлял, о проведении экспертизы не заявлял, нарушение сроков выполнения работ не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что дополнительное соглашение к договору не заключалось, имеется три схемы переходов, исполнительная документация Заказчику не направлялась, суд должен был перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке. На вопрос суда представитель пояснила, что какие либо документы к заявлению о рассмотрении дела в общеисковом порядке и отзыву на исковое заявление не прилагались, о проведении экспертизы по делу не заявлялось.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Заказчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
23.01.2019 между сторонами по делу заключён договор N 19/001 на строительно-монтажные работы, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: устройство 2-х бестраншейных переходов методом ГНБ из полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм общей длиной 48 (24 + 24) метров по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, в районе троллейбусного кольца (пункт 1.1. договора), а Заказчик обязался принять и оплатить работы.
Срок выполнения работ: начало - 25.01.2019, окончание - 08.02.2019 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 131 687 руб., что является минимальной стоимостью за данные виды и объемы работ и не изменяется в случае фактического уменьшения объёмов работ и определяется сметным расчётом, прилагаемым к договору.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала работ, указанного в пункте 3.1 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 92 180 руб. 90 коп.
Окончательный расчёт производится по фактическим выполненным объёмам работ в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых фиксируется фактическая длина перехода и окончательная стоимость работ, в размере не меньшем минимальной стоимости (пункт 2.3 договора).
Согласно доводам Подрядчика, в ходе выполнения работ возникла необходимость увеличения длины прокладки с 48 метров до 51 метра каждый переход, что в итоге составило 102 метра (51м + 51м), что повлияло на стоимость и сроки выполнения работ.
23.01.2019 Подрядчиком было направлено Заказчику дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в котором внесены изменения в пункт 1.1 договора, изложен в следующей редакции: "Устройство 2-х бестраншейных переходов методом ГНБ из полиэтиленовой трубы 160мм общей длиной 102 метра (51м+51м) по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, в районе троллейбусного кольца".
Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения стоимость работ по договору составила 292 542 руб., что является минимальной стоимостью за данные виды и объёмы работ и не изменяется в случае фактического уменьшения объёмов работ и определяется сметным расчётом, прилагаемым к дополнительному соглашению. Также изменились сроки выполнения работ до 01.04.2019.
Данные изменения к договору, как полагал Подрядчик, Заказчик принял путём подписания схемы от 21.02.2019.
Платёжным поручением от 25.01.2019 N 45 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 92 180 руб. 90 коп.
В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены копии одностороннего акта о приёмке выполненных работ N 001 от 27.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2019 на сумму 292 542 руб.
Подрядчик посредством курьер-Сервис Экспресс по накладной от 12.04.2019 N 41475646 направил Заказчику договор, дополнительное соглашение, акт N 001 от 27.03.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2019, счёт-фактуру N 1, счёт N 26, исполнительную документацию.
Указанные документы получены Заказчиком 15.04.2019, однако, как указал Подрядчик, указанные документы, в том числе акт N 001 от 27.03.2019, Заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта, Заказчик не представил.
Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 200 361 руб. 10 коп. и неустойку в размере 212 382 руб. 68 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ
В материалы дела представлены копии акта о приёмке выполненных работ (КС-2) N 001 от 27.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.03.2019 на сумму 292 542 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно условиям договора окончательный расчёт по договору производится по фактическим выполненным объёмам работ в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых фиксируется фактическая длина перехода и окончательная стоимость работ, в размере не меньшем минимальной стоимости (пункт 2.3 договора).
Как следует из материалов дела, в адрес Заказчика Подрядчиком были направлены акт о приёмке выполненных работ (КС-2) N 001 от 27.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.03.2019, что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной N 41475646 от 12.04.2019, которые получены Заказчиком 15.04.2019.
Указанные документы не подписаны Заказчиком, мотивированный отказ от их подписания не представлен.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия схемы "Профильный вид ГНБ перехода" от 21.02.2019, подписанного Заказчиком, в которой согласована фактическая длина профильного вида ГНБ перехода: до 51 метра каждый переход, в итоге - 102 метра (51м+51м). В результате указанных изменений стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору, согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) N 001 от 27.03.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.03.2019, составила 292 542 руб.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе о согласовании иного объёма подлежащих выполнению работ и о самовольном изменении Подрядчиком объёмов, стоимости и сроков выполнения работ документально не подтверждены.
Как указано выше, после получения первичной документации и претензии Заказчик возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ не заявлял.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Заказчиком не заявлялось, мотивированные возражения относительно отказа от приёмки работ по одностороннему акту (КС-2) N 001 от 27.03.2019 не представлялось, со встречными требованиями Заказчик не обращался.
Платежным поручением от 25.01.2019 N 45 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 92 180 руб. 90 коп. Доказательств оплаты 200 361 руб. 10 коп. за выполненные Подрядчиком работы Заказчик не представил.
При указанных обстоятельствах суды признали требование Подрядчика о взыскании с Заказчика 200 361 руб. 10 коп. долга на основании договора от 23.01.2019 N 19/001 законным и обоснованным.
Пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчёту Подрядчика сумма пени за период с 23.04.2019 по 20.01.2020 составила 200 361 руб. 10 коп.
Проверив расчёт, суды установили, что с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат взысканию пени, начисленные за период с 23.04.2019 по 20.01.2020 от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (131 687 руб.).
С учётом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Подрядчика о взыскании с Заказчика неустойки в размере 179 752 руб. 76 коп. за период с 23.04.2019 по 20.01.2020.
Довод Заказчика в кассационной жалобе о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку оснований для перехода к общим правилам, предусмотренных процессуальным законодательством, судами не усмотрено. Не доказано наличие указанных оснований Заказчиком и при обращении с кассационной жалобой.
Какие либо документы, подтверждающие факт выполнения работ Подрядчиком в ином объёме, как и доказательства согласования иного объёма работ Заказчиком в суд первой инстанции не представлялись.
Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были подтверждены какими-либо документами. О проведении по делу экспертизы, что послужило бы основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке, Заказчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.
Поскольку наличие оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтвердлено не было, суды правомерно рассмотрели требования Подрядчика в упрощённом порядке.
Ссылка на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не может повлиять на законность судебных актов, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчиком в рамках настоящего дела не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А55-1932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
