Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63816/2020, А06-5285/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А06-5285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
истца (участника общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежды Ивановны) - Пенькова Н.Н., адвокат, удостоверение,
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Оффис") - Безеды Н.Д., доверенность от 01.01.2019,
третьего лица (Орлянской Натальи Владимировны) - Безеды Н.Д., доверенность от 06.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежды Ивановны
на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по делу N А06-5285/2019
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Оффис" (ОГРН 1023000816376) о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью общества копий документов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлянской Натальи Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Оффис" Бондаренко Надежда Ивановна (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оффис" (далее - ответчик) об обязании предоставить заверенные копии документов, о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлянская Наталья Владимировна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Определением от25.12.2019 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Орлянской Н.В.
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Оффис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, производство по заявлению прекращено.
Истица, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении ООО "Оффис", обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение от 05.03.2020 и постановление от 02.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Оффис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Как утверждает заявительница жалобы, заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Оффис", поданное в пределах регламентированного срока, не может рассматриваться как тождественное ранее поданному заявлению о взыскании судебных расходов с Орлянской Н.В., вследствие чего прекращение производства по названному заявлению неправомерно.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству истицы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истицы настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 29 Постановления N 1 также указано, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Учитывая изложенное, истица, будучи лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по настоящему делу, имел право в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что Бондаренко Н.И. в порядке реализации вышеуказанного права, первоначально обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. с Орлянской Н.В. в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Впоследствии, не нарушая регламентированный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, истица обратилась с заявлением о взыскании этой же суммы судебных расходов с общества, суд первой инстанции производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества прекратил.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставил без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества, исходили из разъяснений абзаца второго пункта 29 Постановления N 1, установив, что право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истицей уже было реализовано посредством обращения с этим же заявлением к Орлянской Н.В. (третье лицо).
Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учено следующее.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суд.
Таким образом, абзац второй пункта 29 Постановления N 1, исходя из своего смысла и буквального толкования, направлен на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.
Учитывая изложенное, так как Бондаренко Н.И. с заявлением о взыскании судебных расходов с общества ранее не обращался, суд округа полагает, что у истицы имеется законное право на такое обращение.
Обращение Бондаренко Н.И. с заявлением о взыскании судебных расходов с Орлянской Н.В. (третье лицо) не свидетельствует о возможности прекращении производства по заявлению о взыскании с общества (ответчик) этих же судебных актов применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность условий, регламентированных данной нормой, не соблюдена (не тождественны лица, обязанные, по мнению истицы, возместить судебных расходы).
Судами неправомерно прекращено производство по заявлению Бондаренко Н.И. к ООО "Оффис" о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.; обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истицы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А06-5285/2019 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
