Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2020 года №Ф06-63805/2020, А65-774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А65-774/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Старикова А.В. - Ширданиной Н.П., доверенность от 14.05.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" Хамидуллина Рафата Ханифовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020
по делу N А65-774/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" Хамидуллина Рафата Ханифовича о привлечении Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" (ИНН 1656034823, ОГРН 1061656042315),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Закамье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Старикова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, а также соотношение незалогового имущества и действительного количества требований кредиторов.
В связи с нахождением в отпуске судьи Ивановой А.Г., участвовавшей в составе суда, рассматривающем дело 10.08.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой А.Г. на судью Кашапова А.Р., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника Старикова А.В. к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением последним обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время как неспособность удовлетворить требования кредиторов в связи с возникновением неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникла по состоянию на сентябрь 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что предъявленная ко взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее, чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
При разрешении спора судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Каримова М.А. в размере 313 000 руб. долга и 4630 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дата возникновения задолженности по оплате стоимости выполненных работ 15.05.2017).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк (далее - Ак Барс Банк) по кредитному договору в размере 322 227 399,59 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. При этом, задолженность по кредиту возникла не ранее 30.06.2017 на основании соглашений о переводе долга по кредитным договорам.
Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 требование Ак Барс Банка в размере 5 422 682,34 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 259 704,56 руб. долга и 549,15 руб. пеней. Период образования задолженности по уплате НДС - 4 квартал 2017 года. Срок уплаты до 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 требование Федеральной налоговой службы в размере 1 374 654 руб. долга, 142,70 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Период образования задолженности по уплате НДС - 4 квартал 2017 года. Срок уплаты до 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АКОС ПЛЮС" в размере 4 000 025 руб. (дата возникновения задолженности по оплате стоимости поставленного товара по УПД - 15.03.2016, 06.08.2016, 11.08.2016, 10.09.2016, 22.09.2016).
Судом установлено, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год составляла 436 040 000 руб.
Согласно финансовому анализу должника основным активом должника является дебиторская задолженность, размер которой на 31.12.2017 увеличился на 16,69%. При этом, краткосрочные финансовые вложения на 31.12.2017 уменьшились на 3,34%, оборотные активы на 31.12.2017 у должника отсутствуют, запасы за 2017 год уменьшились на 32 328 руб., а основные средства на 4,96%, за период с 01.01.2015 основные средства непрерывно уменьшались и на 31.12.2017 достигли значения 305 178 руб., где удельный вес уменьшился на 25,24% по сравнению с 01.01.2015. Динамика уменьшения показателей основных средств может свидетельствовать об амортизации основных средств, а также утрате производственных фондов. За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 величина запасов уменьшилась на 32 328 руб.
Суды указали, что из содержания выводов конкурсного управляющего, отражённых в финансовом анализе, следует, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов суммы активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (дебиторская задолженность), составила 27 865 000 руб.
Кредиторская задолженность увеличилась к концу 2017 года на 43 064 руб.
Согласно реестру требований кредиторов требования Каримова М.А. составляют 0,097% (317 630 руб.), Ак Барс Банка - 98,599% (322 227 399,59 руб.), ФНС - 0,079% (260 253,71 руб.), ООО "АКОС-Плюс" ? 1,223% (4 000 025 руб.).
По результатам инвентаризации в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество:
- основные средства (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование) стоимостью 305 510 319,24 руб.;
- товарно-материальные ценности (запчасти) - 12 008 270 руб.;
- дебиторская задолженность - 96 549 238,80 руб.
Так, в собственности должника находятся два объекта недвижимого имущества: здание автосалона и земельный участок.
Кадастровая стоимость здания составила 457 619 770,99 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 52 865 499,96 руб.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу N 3а-42/2019 кадастровая стоимость здания была установлена равной ее рыночной стоимости, которая в результате проведения судебной экспертизы была определена в размере 343 941 262 руб..
При этом, основной актив должника находился в залоге у Ак Барс Банка, который являлся основным кредитором должника.
Требования иных незалоговых кредиторов, включенных в реестр, составляют 4 577 908,71 руб.
Требования иных незалоговых кредиторов, учитываемых за реестром, составляют 1 374 796,70 руб.
Рыночная стоимость иного имущества должника, согласно отчетам об оценке, опубликованным на сайте ЕФРСБ, составила 5 138 640,77 руб.
Данное имущество реализовано в рамках конкурсного производства по цене 4 541 909,60 руб.
Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника дебиторской задолженности, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу N А65-28489/2018 с ООО "Акос-Плюс" в пользу должника взыскана задолженность в размере 6 333 413 руб., 292 612,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 195 828,90 руб. долга по соглашениям о переводе долга от 30.06.2017, 8 561 905,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65-13351/2019 с ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в пользу должника взыскана задолженность в размере 9 825 000 руб. долга, 1 177 526,14 руб. процентов за пользование займом, 2 403 903,85 руб. процентов за несвоевременный возврат займа и 90 032 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В суде первой инстанции оспаривается решение налогового органа по жалобе конкурсного управляющего от 03.02.2020 N 2.8-18/002911С об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога в размере 1 569 794 руб.
Судами также учтено, что согласно выписке по расчетному счету АО "Кредит Европа Банк" в период с сентября 2017 года по 21.02.2018 должник осуществлял перечисления денежных средств своим контрагентам. Из назначения платежей ("оплата запасные части", "возврат предоплаты за товар", "оплата по счету за рекламные услуги", "НДС", "инкассированная выручка", "по договору эквайринга", "оплата водоснабжения и водоотведения", "вывоз ТБО") усматривается, что платежи осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности. Всего обороты составили 28 666 161,57 руб.
Согласно выписке по расчетному счету Ак Барс Банка в период с сентября 2017 года по конец декабря 2017 года должник также осуществлял перечисления денежных средств своим контрагентам в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как установлено судами, по состоянию на октябрь 2017 года у должника возникла задолженность перед Ак Барс Банком.
С октября 2017 года Ак Барс Банк производил списание денежных средств в счет частичного погашения долга по кредиту, а последний частичный платеж с просрочкой был произведен в декабре 2017 года.
Требования Ак Барс Банка к должнику основаны на договоре поручительства, по условиям которого предусмотрено, что по мере наступления сроков погашения задолженности должника перед кредитором, кредитор имеет право на списание без распоряжения поручителя любых сумм в пределах указанной задолженности со счетов поручителя.
Таким образом, договоры поручительства не содержат условий наступления ответственности поручителя в сроки, отличные от установленных законом, из чего следует, что ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательств либо исполнении его ненадлежащим образом.
Факт неисполнения основными заемщиками обязательств, вытекающих из кредитных договоров, подтвержден судебным актом о включении в реестр требований кредиторов должника.
Ак Барс Банк направил должнику 03.11.2017 уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с неисполнением кредитных договоров, а именно нарушением сроков возврата. По состоянию на 25.10.2017 задолженность, с учетом требования о досрочном возврате всего кредита и процентов, составила 312 605 644 руб.
Как следует из выписки по расчетному счету Ак Барс Банка, просроченная задолженность образовалась в октябре 2017 года.
С расчетного счета должника 03.10.2017 было произведено списание 27 540,65 руб. в счет погашения задолженности. До указанной даты должник производил погашение кредита в соответствии с графиком.
С учётом анализа выписок по расчетным счетам, суды пришли к выводу о том, что должник полностью прекратил исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, только лишь с декабря 2017 года.
При этом судами учтено, что если не принимать во внимание в качестве актива должника залоговое имущество - автосалон, у должника на тот момент при наличии кредиторской задолженности в размере 5 947 383,56 руб. (требования иных незалоговых кредиторов, включенных в реестр в размере 4 577 908,71 руб. и требования иных незалоговых кредиторов, учитываемых за реестром, в размере 1 374 796,70 руб.), имелись иные активы: товарно-материальные ценности (запчасти), рыночная стоимость которых согласно отчетам об оценке, опубликованным на сайте ЕФРСБ, составила 5 138 640, 77 руб., реализовано в рамках конкурсного производства по цене 4 541 909,60 руб.; дебиторская задолженность к ООО "Акос-Плюс", ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в общем размере более 90 000 000 руб.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов, указанные юридические лица являются действующими, сведений о банкротстве, ликвидации, не имеется.
Кроме того, судами отмечено, что как следует из анализа финансового состояния должника, ухудшение показателей, в том числе абсолютной ликвидности, приходится именно на конец 2017 года.
При этом, 25.12.2017 должник принял решение о добровольной ликвидации, а кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд только 15.01.2018.
С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Старикова А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве отказано правомерно.
Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что признаки неплатежеспособности возникли в сентябре 2017 года, когда должник не смог исполнить обязанность перед Каримовым В.А. на сумму 313 000 руб. по договору подряда от 01.05.2017 N 17, которая наступила 15.05.2017, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что у должника имеется задолженность по договору подряда, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства); неоплата в установленный договором срок не свидетельствует о возникновении обязанности не позднее месяца, после просрочки платежа, обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).
Кроме того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.
Между тем суды указали на отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А65-774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Р. Кашапов
В.А. Моисеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка