Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63786/2020, А65-31509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А65-31509/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Чхапелия К.Д., доверенность от 11.11.2019 б/н,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А65-31509/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г. Казань (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис", Пермский край, Соликамский район, с. Тохтуева (ОГРН 1145958064328, ИНН 5919998306) о взыскании долга по оплате поставленного товара, пени, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (далее - ООО "ТК-Кояш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис" (далее - ООО "Крона-Сервис", ответчик) с иском о взыскании 600 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 424 592 руб. 01 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты суммы долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 600 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Также истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 427 592 руб. 01 коп. пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019, а также заявил отказ от требования о продолжении начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, отказ ООО "ТК-Кояш" от исковых требований в части основного долга и продолжения начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований в части пени до 427 592 руб. 01 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 427 592 руб. 01 коп. пени, 23 276 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крона-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства по оплате поставленного товара.
Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "ТК-Кояш" (поставщик) и ООО "Крона-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2018 N 244.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации.
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 7 054 743 руб. 90 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами, представленными в материалы дела.
В указанных актах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.
Обязательства со стороны ответчика исполнены до подачи иска в суд на сумму 6 454 743 руб. 90 коп., а 600 000 руб. после подачи иска в суд.
Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты за поставленный товар - не позднее следующего дня после фактической поставки товара покупателю. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующий за нерабочим.
Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства, путем направления письменной претензии.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 427 592 руб. 01 коп. за период с 27.07.2019 по 28.10.2019.
По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как отмечено судами, размер пени, установленный договором поставки (0,1% в день), не является чрезмерным и является обычной хозяйственной практикой в правоотношениях по поставке товара между субъектами экономической деятельности.
Снижение в данной ситуации взыскиваемого пени ниже указанного истцом размера лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным.
Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование о взыскании 427 592 руб. 01 коп. пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019 удовлетворено правомерно.
Относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам - Мингазову З.Ф., ООО "Нефтепродукт Сервис" судами отмечено, что не могут быть приняты во внимание документы, не позволяющие установить их относимость к рассматриваемому спору, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимосвязь названных лиц с истцом.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019 N 1А, счет на оплату от 01.07.2019 N 5/1А, платежное поручение от 23.10.2019 N 1593 на 40 000 руб.
Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд первой инстанции заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя удовлетворил частично в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А65-31509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
