Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года №Ф06-63768/2020, А65-5390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А65-5390/2016
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Топоров А.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Бобровой Ирины Зиновьевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016
по делу N А65-5390/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г. Казань, к Бобровой Елене Сергеевне, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц Карпенко Елены Анатольевны, г. Казань, Боброва Владимира Николаевича, Московская область, г. Дубна, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бобровой Елене Сергеевне (далее - Покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённого между Обществом и Покупателем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпенко Елена Анатольевна.
Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Бобров Владимир Николаевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Определением от 12.07.2016 судом в порядке принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённый между Обществом и Бобровой Е.С., в силу его мнимости и притворности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённый между Обществом и Бобровой Е.С.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 судебные акты судов первой от 19.09.2016 и апелляционной от 16.01.2017 инстанций оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Боброва Ирина Зиновьевна 15.01.2020 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе не привлечённой к участию в деле Бобровой И.З. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Бобровой И.З., Московская область, г. Дубна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-5390/2016 оставлено без изменения.
Боброва Ирина Зиновьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-5390/2016.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В силу положений части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Аналогичные положения содержит и статья 273 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Под предметом рассмотрения понимается проверка судебного акта на законность и обоснованность. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое заявителем решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как и не усматривается принятие судом апелляционной решения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, не привлечённой к участию в деле Бобровой И.З. Как установлено апелляционным судом, обжалованным решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Бобровой И.З. и не затронуты её права, рассмотренный по настоящему делу спор не влияет на права и обязанности подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия кассационной жалобы к производству; кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 подлежит возвращению.
Для получения возможности процессуального обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу N А65-5390/2016 в суде кассационной инстанции заявителю необходимо следовать установленному законодательством порядку оспаривания судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Бобровой Ирины Зиновьевны от 17.06.2020 (б/н) по делу N А65-5390/2016 возвратить заявителю.
2. Возвратить Бобровой Ирине Зиновьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чек-ордеру (ПАО Сбербанк ВВБ 8610/59) от 27.05.2020.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка