Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63738/2020, А55-27837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А55-27837/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - Пономаревой Н.А., генерального директора; Филатовой Н.В., доверенность от 17.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А55-27837/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (ИНН 6316156894),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 885 557,81 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 заявление общества о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Корнеев Илья Николаевич. Требование общества в размере 885 557,81 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав реестра требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации уведомления о намерении общества обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие которого у заявителя не возникло право на обращение в суд. Также должник указывает, что общество не представило доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также не сообщило о согласии осуществлять финансирование процедуры банкротства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-24170/2017 с должника в пользу общества взыскано 357 677,93 руб. основного долга (задолженность по оплате коммунальных услуг); 61 537 руб. судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу N А55-27671/2018 с должника в пользу общества взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 613 080,88 руб., а также 65 262 руб. судебных расходов.
Заявлением от 23.08.2019 общество обратилось в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, установив наличие задолженности должника перед обществом на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, ввели в отношении должника процедуру наблюдения.
Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника Корнеева И.Н.
Включая требования общества в размере 885 557,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды учли, что должник произвел частичное погашение долга в следующих размерах: 16.10.2019 - 30 000 руб., 17.10.2019 - 32 000 руб., 28.11.2019 - 10 000 руб., 28.11.2019 - 20 000 руб., 03.12.2019 - 20 000 руб. и 21.01.2020 - 90 000 руб. Общая сумма поступивших платежей составила 202 000 руб.
Таким образом, как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника подлежат включению: сумма основного долга в размере 272 476,93 руб. (357 677,93 руб. (сумма основного долга) - 202 000 руб. (частично погашенная сумма после подачи заявления о банкротстве) + 51 537 руб. (сумма судебных расходов по делу N А55-24170/2017) + 65 262 руб. (сумма судебных расходов по делу N А55-27671/2018)), а также сумма пеней в размере 613 080,88 руб., взысканных по делу N А55-27671/2018.
Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.
Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требования общества обоснованными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.
Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
В спорном случае судами принято во внимание, что согласно открытым данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, общество ранее неоднократно обращалось с заявлениями о признании должника банкротом, и обязательства последним исполнялись в ходе процедуры наблюдения, либо частично на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с поведением должника, суды пришли к выводу о том, что должник перечислил заявителю денежную сумму для снижения размера задолженности до того уровня по размеру основного долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судом также установлено, что требования заявителя, указанные в настоящем деле, исполняются должником не за счет собственных средств, а за счет привлеченных средств, в том числе руководителя должника, аффилированных лиц.
Доказательств возможности восстановления платежеспособности, либо осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, наличия имущества должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание, что из открытых данных, размещенных на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 000 руб.
Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований общества к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что уведомление общества о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 18.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (т. 1, л.д. 30).
В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Указанная редакция статьи Закона о банкротстве не устанавливала предельные сроки, в течение которых кредитор после публикации намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществляет такое обращение.
Статьей 2 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: "По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу".
Пунктом 7 статьи 4 Закона N 377-ФЗ установлено, что положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 377-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Закон N 377-ФЗ опубликован 12.11.2019 и действует с указанной даты.
Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 05.09.2019 (до вступления в силу Закона N 377-ФЗ), следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве новая редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не могла быть применена судами.
Поскольку редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, действующая до 12.11.2019 и применяемая к делам о банкротстве, возбужденным до 12.11.2019, в том числе к настоящему делу о банкротстве, не ставила право кредитора подать заявление о банкротстве в зависимость от того, была публикация сделана за 30 дней либо за более длительный срок, то оснований для возврата заявления общества по причине того, что сведения в публикации от 18.07.2018 утратили силу, у судов не имелось.
Подход судов первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям в данном случае суд кассационной инстанции находит правомерным, поскольку такая публикация о намерении общества обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие конкуренции заявлений иных кредиторов либо самого должника о признании должника банкротом, сама по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении общества, о его намерении создать себе преимущество перед другими лицами с целью получения статуса первого заявителя и предложения кандидатуры арбитражного управляющего.
Довод должника в кассационной жалобе о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также не сообщило о согласии осуществлять финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку не препятствует введению процедуры банкротства.
В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. А исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-27837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
