Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63732/2020, А57-1414/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А57-1414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А57-1414/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромнефть", г. Москва (ОГРН 5177746347873) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз", г. Саратов (ОГРН 1096450001427) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.10.2018 N 17/10-18 в размере 350 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техпромнефть" (далее - ООО "Техпромнефть", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промгаз" (далее - ООО "Завод Промгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2019 отменено, принят новый судебный акт: с ООО "Завод Промгаз" в пользу ООО "Техпромнефть" взыскано 350 000 руб. - неосновательное обогащение; 10 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску; 3000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины по пелляционной жалобе; 45 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.
С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор от 17.10.2018 N 17/10-18 является договором подряда на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту ТКУ 16800 в соответствии со спецификацией, приложением N 1 к договору, а заказчик (истец) - принять и оплатить результат выполненных работ.
Стороны согласовали срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 200000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора, окончательный платеж в размере 150000 руб. - в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления об окончании работ и готовности передачи проекта заказчику.
После завершения работ подрядчик обязался передать заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, предусмотренной заданием. По условиям договора заказчик обязался принять работу в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работы, подписав акт сдачи-приемки работ, и направить его подрядчику либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляет акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи по платежным поручениям от 16.10.2018 N 423 в размере 200 000 руб. и от 22.11.2018 N 413, 169 на сумму 150 000 руб.
Согласно условиям договора срок выполнения работ с момента получения авансового платежа - 14.11.2018.
Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В связи с нарушением определенного сторонами срока выполнения работ истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.12.2018 за N 435 о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 350 000 руб.
В ответе на данное письмо от 05.12.2018 N 05/12 ответчик указал, что проектная документация была разработана и 09.11.2018 в адрес истца были направлены разделы ТМ, ГСВ, сети связи, Электрооборудование, ПОС; 13.11.2018 работа была полностью закончена, документация выслана по электронной почте 2204@gazovik.ru сотруднику ООО "Техпромнефть" Мазар В.В.; 19.11.2018 Мазар В.В. направил замечания к проектной документации; 21.11.2018 ООО "Техпромнефть" в адрес ООО "Завод Промгаз" были направлены корректировки к замечаниям; замечания были проработаны и проектная документация с исправлениями была направлена Мазар В.В. 23.11.2018, 26.11.2018 были направлены очередные замечания к проектной документации; 28.11.2018 в адрес ООО "Техпромнеять" были направлены ответы на замечания с указанием сроков их устранения; 29.11.2018 вся проектная документация в редактируемом формате была направлена Мазар В.В. на электронный адрес 2204@gazovik.ru, в связи с чем ответчик считает обязательства по договору выполненными и требует подписать акт выполненных работ.
К данному письму был приложен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 N УТ-7 на сумму 350 000 руб. и счет-фактура.
Вся вышеперечисленная переписка велась сторонами по электронной почте, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019 N 64 АА 2862093.
В адрес ответчика 18.12.2018 истец направил претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора подряда от 17.10.2018 N 17/10-18 и возвратить уплаченную сумму в размере 350 000 руб.
Претензия была получена ответчиком 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
После направления проектной документации на электронный адрес 2204@gazovik.ru, все разделы проектной документации, предусмотренные спецификацией к договору, были направлены ответчиком в адрес истца курьерской почтой DIMEX 21.12.2018, что подтверждается накладными N 38538243 и 38538242.
Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имелся спор относительно недостатков выполненных работы, учитывая положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза".
Согласно экспертному заключению от 10.01.2020 эксперт пришел к выводам, что выполненный проект не соответствует требованиям договора, спецификации и предоставленным исходным данным (техническим требованиям "Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка Туронской залежи" N 1100-П-022.001.031-ИОС4-01-ТТ-001 от 2015 года). Качественно выполнены работы только в объеме одного раздела: "Отопление и вентиляция", стоимость которого составляет 36 400 руб. Выполненные работы не имеют для заказчика потребительскую ценность.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения. Ответчик не представил доказательства свидетельствующие о выполнении работ надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия сделала правильный вывод о том, что ответчик работы в установленный договором срок надлежащим образом и надлежащего качества не выполнил, следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с указанными нарушениями ответчика.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные действия истца были правомерно расценены как отказ от исполнения договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора, в связи с чем удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, что установлено экспертным заключением, является неосновательным обогащением.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 350 000 руб. обоснованно и подлежало удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска, а также на проведение судебной экспертизы правомерно отнесены на ответчика.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной коллегии, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия отсутствуют у суда кассационной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А57-1414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
