Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63731/2020, А57-8315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А57-8315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020
по делу N А57-8315/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" о включении в реестр требований кредиторов должника - Глухова Андрея Анатольевича (ИНН 645317484880),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 к производству принято заявление Глухова Андрея Анатольевича (далее - должник, Глухов А.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 Глухов А.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должника утвержден Гурченко А.Б.
В Арбитражный суд Саратовской области 14.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (далее - ООО "Строй-Трест") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 требования ООО "Строй-Трест" в размере 1 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор должника ? акционерный коммерческий Банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газнефтьбанк") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 0.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строй-Трест" в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ООО "Строй-Трест" сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 20.11.2015 N 1-31.
АО "Газнефтьбанк" заявлены возражения на требования ООО "Строй-Трест" со ссылкой на мнимость сделки, положенной в их основание.
Признавая требование ООО "Строй-Трест" в заявленном им размере обоснованным, и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.
Судом установлено, что 20.11.2015 между ООО "Строй-Трест" (займодавец) и Глуховым А.А. (заемщик), действующим с целью привлечения оборотных средств, был заключен договор займа N 1-3Г, в соответствии с условиями которого ООО "Строй-Трест" предоставляет Глухову А.А. займ в размере 5 000 000 руб. сроком до 19.11.2016 под 8,35 % годовых, которые подлежат уплате единовременного в день окончательного погашения задолженности по договору.
Суд признал доказанным факт исполнения ООО "Строй-Трест" договорных обязательств по передаче суммы займа в размере 1 000 000 руб. путем перечисления платежным поручением от 25.12.2015 N 1 денежных средств на счет должника; указал на непредставление доказательств их возврата должником.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.
Доводы АО "Газнефтьбанк" о фактическом исполнении операции по представленному в материалы дела платежному поручению 28.02.2020 апелляционным судом отклонены как несостоятельные; при этом суд исходил из того, что указанная дата на штампе с клише с отметкой "Исполнено" внизу платежного поручения является не датой фактического исполнения операции по перечислению (списанию) денежных средств, а датой выдачи стороне платежа оригинала платежного поручения для предоставления его в суд.
Отклоняя доводы АО "Газнефтьбанк" о мнимости (фиктивности) договора займа от 20.11.2015 N 1-3, по которому займодавцем является ООО "Строй-Трест", в обоснование которого банк ссылался на представление в материалы дела аналогичного договора (за тем же номером и датой), но по условиям которого ООО "Строй-Трест" является заемщиком у Глухова А.А., апелляционный суд указал на подтверждение правоотношений сторон, где ООО "Строй-Трест" является займодавцем, а Глухов А.А. ? заемщиком, платежным поручением по перечислению ООО "Строй-Трест" должнику денежных средств.
Доводы банка о длительном необращении ООО "Строй-Трест" с требованием о взыскании задолженности, апелляционный суд счел несвидетельствующими сами по себе о мнимости договора, учитывая обращение ООО "Строй-Трест" с заявлением о включении в реестр в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, отсутствие доказательств аффилированности между сторонами.
Между тем судами не было учтено следующее
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодически в тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
АО "Газнефтьбанк", возражая против удовлетворения требования ООО "Строй-Трест", на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора АО "Газнефтьбанк" в судах первой и апелляционной инстанции указывало на наличие ряда обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о мнимости договора займа, заявленного в основании требования:
представление ООО "Строй-Трест" в материалы дела двух договоров займа за одним номером и от одной даты, по одному из которых займодавцем является должник, а ООО "Строй-Трест" ? заемщиком; по второму ? заемщиком является должник, а ООО "Строй-Трест" ? займодавцем, в остальном тексты указанных договоров являются тожественными, при том, что первый договор был изначально представлен ООО "Строй-Трест" при его обращении в суд с требованием, а второй ? после обращения Банком внимания на данное обстоятельство;
неоднозначность формулировки в платежном поручении от 25.12.2015 N 1 назначения платежа "оплата по договору займа", которая при наличии двух договоров займа, заключенных между ООО "Строй-Трест" и должником, идентичных, за исключением положения в них сторон (заемщик-займодавец), по своему содержанию, и с учетом удаленности по времени от даты заключения договоров может свидетельствовать как о предоставлении, так и о возврате займа;
создание ООО "Строй-Трест" в качестве юридического лица (06.11.2016) незадолго до заключения договора займа (20.11.2015), размер уставного капитала которого составляет 10 000 руб., и нераскрытие им источника формирования на счету денежных средств, за счет которых был произведен платеж должнику, а также экономических мотивов заключения сделки;
длительное необращение ООО "Строй-Трест" по наступлению срока возврата займа за взысканием задолженности.
Признавая требование ООО "Строй-Трест" обоснованным, суды использовали по отношению к последнему обычный стандарт доказывания, ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов.
Отклоняя доводы АО "Газнефтьбанк" о мнимом характере сделки, в которой ООО "Строй-Трест" являлось займодавцем, а должник ? заемщиком, обосновывая выводов о реальности указанных отношений, суды ограничились лишь ссылкой на платежное поручение о перечислении средств должнику.
Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям; не учтены объективные сложности доказывания независимым кредитором мнимого характера отношений.
В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами: ООО "Строй-Трест" ? займодавцем, должник ? заемщик, являлось недостаточным для опровержения аргумента АО "Газнефтьбанк" о мнимости соответствующей сделки, учитывая имеющуюся в настоящем деле совокупность обстоятельств, на которую обращал внимание судов банк (наличие в материалах дела договора, по которому займодавцем является должник, а ООО "Строй-Трест" ? заемщиком; формулировка назначения платежа, не позволяющая при наличии двух договоров однозначно судить о перечислении ООО "Строй-Трест" должнику денежных средств в качестве предоставления займа и др.), породившую у него сомнения относительно реальности между сторонами заемных отношений, в которых ООО "Строй-Трест" являлось займодавцем.
Судам обеих инстанций в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота следовало детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, по существу проверить возражения АО "Газнефтьбанк" о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе экономическую целесообразность заключения этой сделки.
При этом ООО "Строй-Трест" как лицу, располагающему большим объемом информации и доказательств, не должно составить труда доказать реальность предъявленного им требования, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в спорные правоотношения, разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделку.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-8315/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
