Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63728/2020, А57-278/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А57-278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранвис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А57-278/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димэкс", г. Балашов Саратовской области (ИНН 6440022447, ОГРН 1126440000246) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранвис", г. Белгород (ИНН 3123370261, ОГРН 1153123012151) о взыскании штрафа в размере 227 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8278 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Димэкс" (далее -ООО "Димэкс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранвис" (далее - ООО "Гранвис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 227 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23.03.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с общества с ООО "Гранвис" в пользу ООО "Димэкс" взыскан штраф в размере 170 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.
В кассационной жалобе ООО "Гранвис" просит изменить судебные акты в части определения суммы штрафа в размере 10% от заявленной истцом суммы.
В обоснование жалобы указывается, что взысканная судом сумма штрафа является значительной и не соразмерной мерой к отсутствующим последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исполнение судебных актов приведет к получению истцом необоснованной несправедливой выгоды.
Заявитель жалобы полагает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил сумму штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2017 между ООО "Димэкс" (исполнитель) и ответчиком ООО "Гранвис" (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных грузов по заявкам ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями договора оказания транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиком были согласованы номенклатура перевозимых грузов, периоды перевозок, в отношении которых будут оказываться услуги, станции и дороги отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, однако ООО "Гранвис" в сентябре 2017 года были нарушены сроки и периоды перевозок в части пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх согласованных сроков, а именно по согласованным поручениям: N 95534335; 95544359; 95558904; 95558938; 95558946; 95518031; 95542080; 95489787; 95544334; 95558870.
Груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 29 суток.
Пунктом 5.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 31.07.2017 установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.8, 2.10, 2.11, 3.1.4 договора, нарушение заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно пункту 3.1.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется оплатить штрафную плату в размере 2500 руб. (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон за время простоя (в том числе ожидания получения от заказчика заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов) либо нецелевого использования вагонов.
Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.
В соответствии со статьей 94 Устава сторона, ответственная за невыполнение принятых заявок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда (10 руб.) за каждую тонну недогруза.
Сумма штрафа по заявке согласно расчету истца составила 227 500 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Суды установили, что между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Суды установили, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в кассационной жалобе данный вывод судов не оспаривается.
В связи с заявлением ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив условия договора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы штрафа, определив его исходя из 75% от заявленной истцом суммы.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, учтен период просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности, оснований для большего снижения данного размера не находит.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является выводом о применении нормы права, а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А57-278/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
