Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63727/2020, А65-23020/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-23020/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" - Шагиева И.И., доверенность от 31.12.2019,
Кузнецова И.В. - Сафина Р.Ш., доверенность от 04.07.2019,
Корсакова А.А. - Сафина Р.Ш. по доверенности от 08.10.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Игоря Валентиновича и Корсакова Андрея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-23020/2018
по заявлению конкурсного управляющего Акубжановой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Селенур" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" (ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "БТЛ-Сервис", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.
Определением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим должником утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.
Конкурсный управляющий ООО "БТЛ-Сервис" Акубжанова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, к участию в деле привлечены: Корсаков А.А., Кузнецов И.В., Сабитов Р.А. - финансовый управляющий имуществом Корсакова А.А., ООО "БТЛ Сервис" (ИНН 1655265063, ОГРН 1131690015247), публичное акционерное общество Банк "ФК "Открытие+".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор на оказание услуг N 12/78 от 01.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Селенур" (далее - ООО "Селенур") и ООО "БТЛ-Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "БиТиел").
Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "БТЛ-Сервис" на счет ООО "Селенур" денежных средств за период с 07.09.2016 по 20.04.2017 в общем размере 2 440 481 руб.
В кассационной жалобе Кузнецов И.В. и Корсаков А.А. просят определение суда от 31.01.2020 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Акубжановой К.В. отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что суды не приняли во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг; по мнению заявителей кассационной жалобы, суды не установили совокупность условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" - Шагиева И.И., Кузнецова И.В. и Корсакова А.А. - Сафина Р.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между должником (заказчик (ООО "БиТиел", ОГРН 1071690034679, ИНН 1659073450)) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 12/78, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги в рамках реализации "Программы стимулирования продвижения товаров под торговыми марками "Проктер энд Гэмбл" в торговых точках:
- реализация программы стимулирования продвижения товаров по категориям, указанным в приложении;
- по требованию заказчика оказывать любые иные услуги по оптимизации программы в рамках компетенции исполнителя, указанной в приложении.
По указанному договору были произведены перечисления за период с 07.09.2016 по 20.04.2017 на общую сумму 2 440 481 руб.
Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств обладают признаками мнимых сделок со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего. При этом исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлены на уменьшение имущества должника вследствие вывода денежных средств на счета других лиц в отсутствие реального встречного предоставления.
Установив, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в качестве применения последствий недействительности сделок.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика с причинением вреда должнику и имущественным правам кредиторов, о мнимом характере, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-23020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
