Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63706/2020, А12-38650/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А12-38650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Мусаеляна А.С. (доверенность от 01.06.2020 N 2),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусаеляна Ашота Саркисовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020
по делу N А12-38650/2019
по заявлению Мусаеляна Ашота Саркисовича (г. Волгоград) о признании незаконными рекомендаций Комиссии Администрации Волгограда по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола от 03.07.2019 N 87, принятого на его основе решения Администрации Волгограда в форме постановления от 19.08.2019 N 953 и об обязании Администрации Волгограда предоставить Мусаеляну Ашоту Саркисовичу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14 для размещения объекта придорожного сервиса (мойки автомобилей на 5 постов) (г. Волгоград, ИНН 3444059139), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098), Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),
УСТАНОВИЛ:
Мусаелян Ашот Саркисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола от 03.07.2019 N 87, в части рекомендаций главе Волгограда по отказу Мусаеляну А.С., принятого на его основе решения администрации Волгограда в форме постановления от 19.08.2019 N 953 и об обязании администрации Волгограда предоставить Мусаеляну А.С. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14 "для размещения объекта придорожного сервиса (мойки автомобилей на 5 постов)".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по делу N А12-38650/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Мусаелян Ашот Саркисович просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Мусаеляну Ашоту Саркисовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:060006:14, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. капитана милиции Новикова, д. 13, вид разрешенного использования - для размещения гостиниц, для размещения многоэтажных и подземных гаражей.
Мусаелян Ашот Саркисович 08.02.2019 обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объекта транспорта (мойки автомобилей на 5 постов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. капитана милиции Новикова, д. 13.
В целях рассмотрения заявления подготовлено сводное заключение, в котором отражена информация структурных подразделений администрации Волгограда, в том числе Департамента городского хозяйства о том, что:
- требуется разработка проекта обоснования (сокращения) расчетной санитарно-защитной зоны для объекта "Автомойка на 5 постов по ул. им. капитана милиции Новикова, 13 в Советском районе г. Волгограда" в целях соблюдения требований пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;
- требуется предоставление экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о соответствии проекта сокращения санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;
- заявителю необходимо обратиться в департамент городского хозяйства администрации в порядке, предусмотренном регламентом предоставления муниципальной услуги "Присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград", утвержденном постановлением Администрации Волгограда от 05.10.2012 N 2849 (в редакции постановления администрации Волгограда от 11.09.2017 N 1463).
Данное заявление было рассмотрено на заседании Комиссии 03.07.2019 и рекомендовано Главе Волгограда отказать Мусаеляну А.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. капитана милиции Новикова, 13 "для размещения объекта придорожного сервиса (мойки автомобилей на 5 постов)", на основании подпункта 2.9.3 пункта 2.3 раздела 2 административного регламента "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта кап. Строительства", утвержденного постановлением Администрации г. Волгограда от 24.07.2018 N 969, "условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта кап.строительства не будет соответствовать требованиям технических регламентов".
Решение Комиссии было принято в форме протокола заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград от 03.07.2019 N 87.
Далее, на основании протокола заседания Комиссии от 03.07.2019 N 87 Администрацией г. Волгограда было вынесено Постановление от 19.08.2019 N 953 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".
Выписка из протокола заседания Комиссии от 03.07.2019 N 87 была направлена в адрес Мусаеляна А.С.
Заявитель, считая незаконными рекомендации Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола от 03.07.2019 N 87, а также принятого на их основе решения Администрации Волгограда в форме постановления от 19.08.2019 N 953 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у администрации имелись все основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку на момент рассмотрения заявления ИП Мусаеляна А.С., при этом руководствовались следующим.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
К основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).
При этом по смыслу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил, разрабатываемых в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Судами установлено, что на расстоянии 25,4 м от предлагаемого к размещению объекта располагается существующая индивидуальная жилая застройка, которая попадает в границы санитарно-защитной зоны данного объекта.
Проверяя доводы Роспотребнадзора по Волгоградской области об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны для планируемого объекта строительства, суды учитывали положения Правил и СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", и признали, что отсутствие самого объекта не является основанием для отказа в установлении в отношении него санитарно-защитной зоны. Как отмечено судами, в силу действующего законодательного регулирования в указанном случае определение санитарной зоны осуществляется от границы земельного участка.
Кроме того, в отношении подключения спорного объекта к уличной дорожной сети Волгограда судами отмечено следующее.
Въезд на рассматриваемую территорию с проспекта Университетского, предусматривает демонтаж существующего элемента дорожной сети-карман и платформу для остановки общественного транспорта, выезд непосредственно на проспект Университетский, являющийся улицей общегородского значения регулируемого движения.
В соответствии с ГОСТом 33062-2014 дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса. Согласно пункту 5.1.1 Размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускается размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено понятие технического регламента - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Непредставление заявителем информации об исполнении данного условия, не позволило оценить представленные материалы на соответствие:
- Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст);
- Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст);
- Своду правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 1034/пр);
- Своду правил СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 266);
- Своду правил СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 272);
- Распоряжению Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 N 13-р "Об издании и применении ОДМ 218.4.005-2010 "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах";
- Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 121-ст);
- Приказу Минтранса России от 26.12.2018 N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения".
Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) сообщил о нецелесообразности (в целях обеспечения безопасности дорожного движения) присоединение указанного объекта придорожного сервиса (мойки автомобилей на 5 постов) по ул. им. капитана милиции Новикова, 13 в Советском районе Волгограда к улично-дорожной сети непосредственно через остановку общественного транспорта как это указано на схеме заявителя.
При этом обращения Мусаеляна А.С. по вопросу предоставления муниципальной услуги "Присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город-герой Волгоград в пределах полосы отвода" в Департамент не поступали, отказ, либо разрешение на присоединение рассматриваемого объекта к дорогам общего пользования, расположенных на территории городского округа Волгоград не выдавались. При этом по мнению Департамента выполнение работ по присоединению указанного объекта к пр. Университетскому в месте расположения существующего остановочного кармана является нецелесообразным, поскольку данный карман в дальнейшем может быть использован для оборудования остановки общественного транспорта, принимая во внимание высокие темпы строительства многоквартирных домов на территории, расположенной в непосредственной близости объекта дорожного сервиса. В настоящее время рассматриваются вопросы по запуску маршрутов общественного транспорта, в том числе и в южные районы Волгограда, с учетом выезда с ул. Песчанокопской на пр. Университетский и осуществление посадки и высадки в вышеуказанном кармане. Наличие остановочного кармана необходимо для безопасного размещения остановки общественного транспорта.
Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменении в законодательные акты Российской Федерации", в частности статьей 12 указанного закона определен порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, который делегирует установление муниципальных маршрутов регулярных перевозок, органам местного самоуправления в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Так, на территории городского округа город-герой Волгоград действует решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2015 N 38/1195 "Об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа город-герой Волгоград, Положения о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах городского округа город-герой Волгоград" (далее - Решение N 38/1195 или Положение об организации регулярных перевозок).
Пунктом 1.3. Решения N 38/1195 определен уполномоченный орган на осуществление функций по организации регулярных перевозок в границах городского округа город-герой Волгоград, таковым является администрация Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.
Постановлением администрации Волгограда от 29.04.2016 N 610 "Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы", предусмотрены меры по установлению или изменению муниципальных маршрутов регулярных перевозок. В рамках указанного постановления в настоящее время разрабатывается проект внесения изменения в части установления муниципальных маршрутов регулярных перевозок, использующих вышеуказанный остановочный карман для посадки - высадки пассажиров.
Постановлением администрации Волгограда от 27.09.2019 N 1122 "Об утверждении Порядка присвоения, изменения наименований остановочным пунктам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгограда и Порядка ведения реестра остановочных пунктов по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгограда", права и обязанности по ведению реестра остановочных пунктов Волгограда, делегированы Департаменту.
Суды учитывали вышеприведенные законоположения и признали, что письмо Департамента от 25.06.2019 N ДГХ/03-11096 о нецелесообразности присоединения объекта дорожного сервиса в указанном месте с учетом перспективного развития указанной территории выражает позицию уполномоченного органа в части дорожной деятельности и пассажирских перевозок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суды признали, что отношении спорного земельного участка не была установлена санитарно-защитная зона, размещение объекта дорожного и придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, невозможно.
Руководствуясь статьей 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, статьей 85 ЗК РФ, статьями 30, 32, 37, 39, пунктом 9 части 1, частью 12 статьи 1, частью 4 статьи 36 ГрК РФ, нормами Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, суды пришли к правильным выводам о том, что у администрации имелись все основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассатора повторяют доводы, заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А12-38650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
