Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 года №Ф06-63703/2020, А06-5854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А06-5854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области представителя ООО "КИППЕР-А" - Пенькова Н.Н., доверенность от 27.08.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "КИППЕР-А"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А06-5854/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" о взыскании с Руденко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" судебных расходов на представителя в сумме 34 200 рублей и понесенных расходов в сумме 18 782 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А".
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2019 заявление Руденко Василия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 в отношении ООО "КИППЕР-А" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Руденко Василия Николаевича о введении в отношении ООО "КИППЕР-А" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИППЕР-А" прекращено.
ООО "КИППЕР-А" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Руденко Василия Николаевича в пользу ООО "КИППЕР-А" расходов на оплату услуг представителей в размере 125 000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 18 782 рублей, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 55 480 рублей, расходов на включение сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 18 199,47 рубля.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 с Руденко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 34 200 рублей и понесенные расходы 18 782 рубля. В остальной части отказано. Производство по заявлению ООО "КИППЕР-А" в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и понесенных расходов прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КИППЕР-А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "КИППЕР-А". Кассатор полагает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему также являются судебными расходами, что, по его мнению, соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу N А46-28418/2012.
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Руденко В.Н., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "КИППЕР-А" поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "КИППЕР-А" в указанной части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство в части требований ООО "КИППЕР-А" о возмещении выплаченного временному управляющему Фишер Э.Б. вознаграждения в сумме 55480 рублей и возмещенных ему расходов 18199 рублей 47 копеек, исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Суды, квалифицировав со ссылкой на статью 15 ГК РФ требование ООО "КИППЕР-А" о взыскании с Руденко В.М. понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему как требование о взыскании убытков - расходов, которые лицо понесло в связи с действиями заявителя, правомерно прекратили производство по заявлению ООО "КИППЕР-А" в этой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суды обоснованно указали, что данные требования могут быть предъявлены в общеисковом порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.
Ссылка кассатора на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу А46-28418/2012, судебная коллегия полагает несостоятельной и основанной на ошибочном понимании заявителем законодательства о банкротстве и норм процессуального права.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу А06-5854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка