Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 года №Ф06-63696/2020, А65-22426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А65-22426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань - Жамалетдинов И.И., доверенность от 17.10.2018,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019
по делу N А65-22426/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны, г. Казань (ОГРН 311169030400476, ИНН 165707960781) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 N 0583 и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна (далее - ИП Никифирова М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 N 0583 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление Госалкогольинспекции РТ от 18.04.2019 N 0583, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба Госалкогольинспекции РТ от 07.04.2020 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возвращена административному органу.
Госалкогольинспекция РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из обжалуемого постановления административного органа от 18.04.2019 N 0583 основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил факт продажи 02.11.2018 в принадлежащей предпринимателю торговой точке по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 20 продавцом магазина Быренковой Н.Н. несовершеннолетней гражданке Хаковой Д.Р. алкогольной продукции - одной бутылки пива "Жигули барное" в стеклянной таре емкостью 0,33л, крепостью 4,9%.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво относится к алкогольной продукции.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному участку города Казани Республики Татарстан Зайнутдинова Р.М. от 29.11.2018 продавец магазина Быренкова Н.Н. как самостоятельный субъект правонарушения, по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2019 N 0583, ИП Никифорова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене этого постановления по мотиву недоказанности факта правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью покупки товара. При этом представитель ИП Никифоровой М.В. в суде пояснил, что копия спорной видеозаписи покупки несовершеннолетним лицом алкогольной продукции получена им из материалов административного дела по привлечению к административной ответственности Быренковой Н.Н., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани. С учетом данного обстоятельства определением от 08.10.2019 арбитражный суд первой инстанции истребовал материалы административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Зайнутдинова Р.М., в том числе, видеозаписи покупки алкогольной продукции.
Этим же определением на основании статьи 56 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве свидетеля Хакову Д.Р. 10.05.2001 года рождения. Свидетель Хакова Д.Р. в заседание не явилась, направленное в ее адрес определение суда возвращено отделением связи с отметкой о невручении.
Судом первой инстанции отмечено, что в письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 N 000667, Никифорова М.В. факт продажи категорически отрицала, указывая, что у нее в продаже алкогольная продукция отсутствует. Отрицала данный факт и продавец Быренкова Н.Н. в своих письменных объяснениях.
Судом первой инстанции указано, что в акте изъятия, составленным инспектором ПДН ОП N 6 "Савиново" УМВД России по г.Казани майором полиции Петрочининой Э.С., указано об изъятии у Хаковой Д.Р. пива "Жигули" светлое в стеклянной таре; в постановлении о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от 03.11.2018 инспектора ПДН ОП N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани майора полиции Петрочининой Э.С. также указано о продаже Хаковой Д.Р. пива "Жигули барное" в стеклянной таре, данный товар передан в камеру хранения ОП N 6 "Савиново" для дальнейшего хранения; в рапорте сотрудника полиции от 02.11.2019 указано о покупке Хаковой Д.Р. пива "Жигули".
Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал путем просмотра приобщенную к материалам дела видеозапись. Судом установлено, что на первом видеофайле покупатель просит у продавца отпустить пиво "Bud" в жестяной банке, сухарики (кириешки) и пакет; на втором видеофайле продавец называет цену товара, пиво - 40 руб., сухарики - 20 руб., всего вместе с пакетом - 62 руб.; на третьем видеофайле девушка демонстрирует на камеру в одной руке раскрытый паспорт на имя Хаковой Джамили Рамилевны, в другой руке держит пиво "Bud" в жестяной банке.
Суд первой инстанции констатировал, что в положенных в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности во всех документах сообщается о приобретении Хаковой Д.Р. пива "Жигули барное" в стеклянной бутылке, тогда как согласно видеозаписи Хакова Д.Р. в действительности купила иную пивную продукцию, а именно пиво "Bud" в жестяной банке.
Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что в своих объяснениях Хакова Д.Р. утверждает о продаже ей пива продавцом "в очках", тогда как на исследованной судом видеозаписи продавец в действительности находится без очков, при этом ни на одной видеозаписи адрес объекта (торговой точки) визуально не зафиксирован.
Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства дела в совокупности с учетом последовательного отрицания продавцом продажи пива свидетельствуют о недоказанности факта продажи Хаковой Д.Р. 02.11.2018 пива "Жигули Барное" в стеклянной бутылке именно в торговой точке ИП Никифировой М.В.
Доводы административного органа со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному участку города Казани Республики Татарстан Зайнутдинова Р.М. от 29.11.2018, согласно которому продавец магазина Быренкова Н.Н. по тому же факту правонарушения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, арбитражным судом первой инстанции отклонены, поскольку Быренкова Н.Н. участия в судебном заседании мирового судьи не принимала со ссылкой на неполучение судебного извещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 26.2, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа от 18.04.2019 N 0583, признал его незаконным и отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.
В кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ, отмечая, что срок на оспаривание постановления административного органа от 18.04.2019 N 0583 истек 15.05.2019, а заявитель обратилась в суд 25.07.2019, считает произвольным и немотивированным восстановление предпринимателю судом первой инстанции пропущенного срока на подачу жалобы. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы получили оценку в решении суда первой инстанции.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что оспариваемое постановление от 18.04.2019 N 0583 вручено предпринимателю под роспись 24.04.2019, при этом в постановлении ошибочно указано о праве предпринимателя на его обжалование в районный суд, тогда как данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Восстанавливая со ссылкой на части 2 статьи 117, 208 статьи АПК РФ пропущенный срок на подачу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель представила в материалы дела медицинские справки ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" г.Казани, согласно которым Никифорова М.В. в период с 18.04.2019 по 26.04.2019, с 08.05.19 по 09.05.2019, с 21.05.19 по 24.05.2019, с 03.06.по 07.06.2019, с 24.06.19 по 27.06.2019 находилась на лечении.
Нормы АПК не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы административного органа не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу N А65-22426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка