Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2020 года №Ф06-63691/2020, А65-36123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А65-36123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
при участии:
ТСН "Дворик" - представитель Акобиршоев Х.Р., по доверенности от 10.01.2020,
АО "Татэнергосбыт" - представитель Мухаммадиева Р.Г., по доверенности от 03.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Дворик"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-36123/2017
по заявлению ТСН "Дворик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 1657056107),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - должник, ООО "УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Суспицын А.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Суспицына А.В. о признании недействительными сделками совершенных ООО "Техноконсалтинг-Казань" в пользу ОАО "Татэнергосбыт-КГО" за должника платежей от 24.10.2017 и от 27.12.2017 на общую сумму 1 657 956,04 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
02 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ТСН "Дворик" о пересмотре вступившего определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 в удовлетворении заявления ТСН "Дворик" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "Дворик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2020 отменить, заявление о пересмотре удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Дворик" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "Татэнергосбыт-КГО", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника Суспицын А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных ООО "Техноконсалтинг-Казань", осуществлявшим по поручению должника начисление и сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а также их дальнейшее перечисление в адрес поставщиков указанных услуг (ресурсоснабжающих организаций), в пользу ОАО "Татэнергосбыт-КГО" за должника платежей от 24.10.2017 и от 27.12.2017 на общую сумму 1 657 956,04 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.9, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в данном случае должник не является собственником денежных средств, полученных ОАО "Татэнергосбыт-КГО" за конкретный коммунальный ресурс от потребителей (собственников помещений в многоквартирном жилом доме).
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСН "Дворик" указывало на то, что согласно бухгалтерской документации должника за 2017 год (сальдовой ведомости за 2017 год, платежных поручений) в адрес ОАО "Татэнергосбыт-КГО" были совершены платежи на общую сумму 9 083 847,32 руб. при поступивших от собственников помещений за тот же период платежей в сумме 3 640 582,41 руб.; ссылаясь на значительное превышение суммы произведенной в пользу ОАО "Татэнергосбыт-КГО" оплаты над суммой поступившей от населения платежей, заявитель полагает, что спорные платежи в пользу ОАО "Татэнергосбыт-КГО" были произведены не за счет целевых средств населения, а за счет личных средств должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСН "Дворик" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; имеют отношение к обстоятельствам, которые были предметом исследования при рассмотрении требования и.о. конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками, совершенных в пользу ОАО "Татэнергосбыт-КГО" платежей; являются, по своей сути, новым доказательством.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства ? указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Установив, что факты, на которые ссылается ТСН "Дворик" в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в порядке статьи 311 АПК РФ, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются, по своей сути, новым доказательством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-36123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка