Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 года №Ф06-63686/2020, А65-28763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А65-28763/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Исхакова А.А., доверенность от 05.07.2019 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020
по делу N А65-28763/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Манзарасскому сельскому Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Манзарасскому сельскому исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 1 787 421 руб. долга, 178 742 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выполнил работы в соответствии с договором подряда от 19.10.2016 N 1910/2016.
В соответствии с накладными: от 22.01.2018 N 4, от 30.01.2018 (2) N 5, от 30.01.2018 N 7, от 12.02.2018 N 13 и актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 истец выполнил работы на сумму 1 787 421 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Судами установлено, что ответчик является муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым за счет средств бюджета Республики Татарстан, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ.
Поскольку на выполнение работ, оплату за которые требовал истец, муниципальный контракт не заключался, суды пришли к правомерному выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, в том числе в виде неосновательного обогащения. В этой связи, руководствуясь статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А65-28763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка