Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-63684/2020, А65-34751/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А65-34751/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя ответчика - Сабирова Р.М. (доверенность от 15.06.2020),
в отсутствие истца и третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020
по делу N А65-34751/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? общества с ограниченной ответственностью "Конструктив С",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - истец, ООО "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Альметьевская спецтехника") 3 672 576,09 руб. долга, 387 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Конструктив С" (далее - ООО "Конструктив С").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альметьевская спецтехника" в пользу ООО "Подряд" взыскано 3 672 576,09 руб. долга, 23 645,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Альметьевская спецтехника" взыскано 39 421,21 руб. госпошлины в доход бюджета. С ООО "Подряд" взыскано 3878 руб. госпошлины в доход бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле-июне 2018 года третье лицо - ООО "Конструктив С", оказало ответчику - ООО "Альметьевская спецтехника", транспортные услуги на общую сумму 3 672 576,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий; в том числе подлинными документами из материалов уголовного дела N 11801920041000137, представленными Следственной частью Главного следственного управление МВД России по Республике Татарстан по запросу суда (исследованы судом).
Факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривался. Услуги, оказанные ООО "Конструктив С", ответчиком не оплачены.
В дальнейшем между ООО "Конструктив С" (цедент) и истцом - ООО "Подряд" (цессионарий), был заключен договор уступки права требования от 04.10.2019 N 1 с приложением, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника - ООО "Альметьевская спецтехника" долга на сумму 3 672 576,09 руб., возникшего в результате оказания транспортных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2018 N 39 на сумму 705 690,15 руб., от 24.04.2018 N 68 на сумму 615 764,24 руб., от 04.05.2018 N 73 на сумму 797 769,89 руб., от 13.06.2018 N 81 на сумму 1 553 351,81 руб., подписанных должником и цедентом (пункты 1, 2 договора уступки).
Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В отсутствие подписанного между ответчиком и третьим лицом договора услуг суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как внедоговорные.
В порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и в соответствии со статьей 779 ГК РФ между ООО "Конструктив С" и ООО "Альметьевская спецтехника" в апреле-июне 2018 года были заключены разовые сделки по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом. Факт получения уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчиком не оспорен.
Судами установлено, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены и документально ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 387 300 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2019.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом того, что в актах оказанных услуг сторонами не был согласован срок оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 645,35 руб. за период с 26.10.2019 (18.10.2019 + 7 дней) по 30.11.2019.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что между ним и третьим лицом по делу имелись иные правоотношения по другим договорам, которые были приложены к апелляционной жалобе, и в рамках этих договоров был подписан акт взаимозачета встречных требований, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма уступленного права и, соответственно, взысканного долга должна быть уменьшена на сумму произведенных взаимозачетов.
Указанный довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего при рассмотрении апелляционной жалобы) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о заключении ответчиком договоров, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, не представлялось, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ правомерно не принял во внимание новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из ГСУ МВД РФ по РТ материалов уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованным.
Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем, доказательств соблюдения положений вышеназванной нормы процессуального права ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А65-34751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
