Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2020 года №Ф06-63682/2020, А65-24832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А65-24832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Галиевой Олеси Анатольевны - Сигизовой Д.Н. (доверенность в порядке передоверия от 23.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Олеси Анатольевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А65-24832/2018
по заявлению Хабиби Адели Ринатовны о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Галиевой Олесей Анатольевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиева Искандера Раисовича кредитор Хабиби Аделя Ринатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и Галиевой Олесей Анатольевной, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным брачный договор 16АА 3935529 от 21.03.2017, заключенный между Галлиевым И.Р. и Галиевой О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галиевой О.А. в конкурсную массу должника 639 000 руб., 14 000 руб. - расходов по оценке.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Галиева О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Финансовый управляющий Кучумов М.Г. представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель Галиевой О.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 между супругами Галиевой (Ивлиевой) О.А. и Галлиевым И.Р. заключен брачный договор 16АА 3935529, удостоверенный нотариусом Хабибуллиной М.С., по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное или приобретаемое супругами во время брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью ответчика. Согласие должника на приобретение и на продажу не требуются.
Галиевой О.А. принадлежали транспортные средства Mercedes S600L, 2000 г.в. и Kia Rio, 2015 г.в., которые сняты с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 25.04.2017 и 20.10.2018, соответственно.
Судами установлено, что на момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства, подтвержденные решением суда общей юрисдикции и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 800 000 руб. долга, 90 000 руб. процентов, 50 785 руб. процентов за пользование займом, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 607 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что заключение брачного договора и изменение порядка раздела общего имущества произведено заинтересованными сторонами (супругами) с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторам.
При применении последствий недействительности сделки судами учтено, что спорные транспортные средства реализованы третьим лицам, в связи с чем, приняв во внимание представленный финансовым управляющим отчет о стоимости отчужденных транспортных средств, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с Галиевой О.А. денежных средств в размере половины стоимости отчужденного имущества в размере 639 000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части установления наличия совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительной сделкой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Установив безвозмездный характер спорной сделки, совершенной с заинтересованным лицом в условиях имеющейся задолженности должника перед кредитором, и повлекшей уменьшение стоимости имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности спорной сделки судами не в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно документы подтверждающие дату совершения сделок по реализации автомобилей, не дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Галиева О.А. реализовала автомобиль Мерседес 25.04.2017 года и в тот же день на сумму от продажи автомобиля приобрела автомобиль КИА Рио. По мнению заявителя кассационной жалобы, прироста имущества после совершенных сделок не было, одновременно Галиева О.А. не владела двумя автомобилями.
Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.
Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-24832/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-24832/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка