Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 года №Ф06-63667/2020, А12-42531/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А12-42531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителя в Арбитражном суде Волгоградской области:
Федеральной налоговой службы - Скуридиной С.Ю., доверенность от 10.02.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020
по делу N А12-42531/2015
по ходатайствам конкурсного управляющего должником Каменского Александра Сергеевича о продлении срока конкурсного производства, Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС", г. Волгоград, (ИНН: 3443927216, ОГРН: 1143443004561),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС" (далее - ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Каменский А.С.
Конкурсный управляющий ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС"" Каменский А.С. 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством (с учётом уточнений) о продлении срока конкурсного производства на 5 месяцев.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
Определением суда от 05.02.2020 ходатайства конкурсного управляющего и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС" продлён на 4 месяца, начиная с 04.01.2020.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 оставлено без изменения.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Каменского А.С. о продлении срока конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вероятность погашения требований кредиторов в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Судом установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Егищана А.С. и ООО "БизнесСтолица" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 12.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего; назначено судебное заседание на 19.03.2020 (для определения размера субсидиарной ответственности).
Согласно пояснений конкурсного управляющего, 13.02.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС", на котором принято решение об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника. Согласно утвержденному предложению, конкурсный управляющий должен приступить к продаже после вступления в законную силу судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (13.03.2020), в производстве суда находился обособленный спор об определении размера ответственности (заседание на 19.03.2020), в связи, с чем прекращение производства по делу на данной стадии по мнению суда первой инстанции являлось необоснованным.
Кроме того, судом отмечено, против прекращения производства по делу возражали иные кредиторы, в частности ПАО "Сбербанк России", который просил суд продлить срок конкурсного производства.
Вместе с тем, в последующем (после вынесения обжалуемого судебного акта) определением суда от 19.03.2020 Егищян А.С. и ООО "БизнесСтолица" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС" взысканы денежные средства в размере 417 663 050,72 руб.
Согласно утвержденному предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, конкурсный управляющий в настоящее время приступил к продаже имущества должника, что подтверждается конкурсным управляющим, а также сведениями, размещёнными на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства.
Относительно доводов уполномоченного органа о том, что имеются признаки недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, отсутствие финансирования, и, как следствие, основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом отмечено следующее.
Ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего, ФНС России указывает, что непогашенный размер текущих платежей первой очереди (в том числе и судебные расходы по делу о банкротстве) составляет 617 426,77 руб.
Между тем, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не был рассмотрен обособленный спор об определении размера ответственности; в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по реализации данного актива должника (права требования). Из сведений, размещённых на сайте ЕФРСБ, усматривается, что право требования должника солидарно к Егищяну А.С. и ООО "БизнесСтолица" в порядке субсидиарной ответственности на сумму 414 792 812, 24 руб. реализуется без проведения торгов в электронной форме путем прямого предложения потенциальным покупателям, минимальная цена такого предложения не должна быть менее 5 200 000,00 руб.
Следовательно, у ООО "БИЗНЕСАГРО ПЛЮС" имеется актив, реализация которого может способствовать погашению текущей задолженности по делу о банкротстве, а также задолженности перед кредиторами должника.
Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы ФНС России о недостаточности имущества у привлеченных контролирующих лиц судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательства, свидетельствующие о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, а также о недостаточности вырученных от реализации активов должника денежных средств для погашения текущих расходов в материалы дела не представлены.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в прекращении производства по делу о несостоятельности должника и продлил конкурсное производство на четыре месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии средств должника являются необоснованными, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, и были надлежащим образом исследованы и оценены судами.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А12-42531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка