Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф06-63661/2020, А49-806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А49-806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Никиты Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А49-806/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Никиты Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Никиты Сергеевича (ИНН 583805321409, ОГРНИП 310583810900015, г. Заречный, Пензенская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (ИНН 5838001280, ОГРН 1045804099990, г. Заречный, Пензенская область), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933, г. Пенза, Пензенская область) об оспаривании требования,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Костин Никита Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее -Управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании возвратить 55 007 руб. 07 коп. излишне взысканных страховых взносов в ПФ РФ и 29 руб. 14 коп. пеней, взысканных за их несвоевременную уплату.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2019 и от 25.10.2019, требования заявителя удовлетворены полностью.
Заявитель обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 379 руб. 30 коп., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в рассмотрении жалоб инспекции и управления в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 23 987 руб. 50 коп. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 8391 руб. 80 коп. и удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Письмо N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 20 Письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2019 N 30, от 30.05.2019 N 6 и от 04.09.2019 N 13 с индивидуальным предпринимателем Ганиным Александром Геннадьевичем (далее - исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать предпринимателю юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.
Размер вознаграждения исполнителя по указанным договорам согласован сторонами соответственно в суммах 7000 руб., 5000 руб. и 5000 руб. (пункт 5.1 договоров). Актами от 26.04.2019 N 25, от 09.07.2019, N 43 и от 24.10.2019 N 54 стороны подтвердили оказание услуг по указанным договорам.
Оплата услуг по договорам произведена предпринимателем платежными поручениями от 08.02.2019 N 37, от 30.04.2019 N 188, от 05.06.2019 N 239, от 09.07.2019 N 296, от 10.10.2019 N 452 и от 25.10.2019 N 485.
Общая сумма затрат, понесенных предпринимателем по рассмотрению дела в судах 3 инстанций составила 32 379 руб. 30 коп.
Судами установлено, что исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (08.07.2019) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.10.19).
При этом, участие исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено обжалованием инспекцией и управлением решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суды признали, что факт оказания исполнителем услуг по заключенным договорам подтвержден материалами дела. Представленные в дело документы подтверждают факт оказания исполнителем услуг, а также наличие и размер понесенных предпринимателем расходов на оплату его услуг.
Расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах 3 инстанций в общей сумме 17 000 руб., а также на оплату проезда исполнителя в суд апелляционной инстанции железнодорожным транспортом в вагоне с местами для сидения и купейном вагоне, обосновано признаны судами экономичными и отвечающими признаку разумности.
Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и правомерно отнесены судами на ответчиков. Доказательства их чрезмерности ни инспекцией, ни Управлением суду не представлены.
При этом использование услуг такси и нахождение представителя в зале ожидания повышенной комфортности, признаны судами неразумными и чрезмерными. Суд кассационной инстанции также соглашается с данным выводом судов, поскольку непосредственная связь указанных выше расходов с рассматриваемым делом документально не подтверждена.
Как верно указали суды, из представленных документов невозможно установить ни маршрут следования, ни лиц, которые воспользовались спорными услугами. При этом, невозможность получения аналогичных услуг экономичным способом предпринимателем не доказана, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов представителя по проезду в такси и нахождению в зале повышенной комфортности.
В данном случае, расходы исполнителя по проезду в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом в вагонах класса "СВ" обосновано признаны судами чрезмерными и не отвечающими критерию разумности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов на проезд в купейном вагоне в указанный период, в материалы дела заявителем не представлены.
Кроме того, налоговым органом представлены проездные билеты, согласно которых стоимость проезда в суд кассационной инстанции железнодорожным транспортом в вагоне купе от г.Казани до г. Пензы составила 1623 руб. 50 коп. В связи с чем, судом первой инстанции обосновано снижен размер расходов по проезду представителя в суд кассационной инстанции исходя из стоимости проездных билетов в вагонах купе.
При этом, судами было установлено, что представитель предпринимателя в период с 21.10.2019 по 23.10.2019 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и по другому делу N А49-1616/2019, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения на ответчика в полном объеме расходов по проезду исполнителя железнодорожным транспортом до места назначения в суд кассационной инстанции и обратно исходя из стоимости проезда в купейном вагоне в сумме 3247 руб., а также отнесения на ответчика в полном объеме расходов исполнителя на проживание в гостинице в сумме 4000 руб.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, а также по проживанию представителя по месту нахождения суда кассационной инстанции связаны не только с рассмотрением настоящего дела, но и другого, в связи с чем, данные расходы обосновано возмещены судом за счет ответчика в половинном размере, что составляет 3 623,5 руб. ((4 000 + 3 247): 2).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 1, Письме N 82, Письме N 121, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 23 987 руб. 50 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.
Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65,71 АПКРФ судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А49-806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
А.Н. Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
