Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 года №Ф06-63653/2020, А55-2722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А55-2722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Николаевой Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Абрамцевой Н.В. (доверенность от 27.07.2019),
ответчика - Логинова П.П. (доверенность от 12.04.2018),
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская Кабельная Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А55-2722/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к акционерному обществу "Самарская Кабельная Компания" (ОГРН 1026301512027, ИНН 6318101450) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская кабельная компания" (далее - ответчик, АО "СКК") о взыскании 83 931,03 руб., в том числе: 69 746,92 руб. задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации за 3 квартал 2018 года, 14 184,11 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2018 по 17.12.2019.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что отсутствуют правовые основания для начисления спорной платы, поскольку процедура отбора проб сточных вод, ее исследование, документирование и оформление результатов исследования, по его мнению, произведены с нарушениями.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2003 между муниципальным предприятием "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал") (предприятие ВКХ) и ЗАО "СКК" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 712/03 (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент обязался получать питьевую воду, сбрасывать сточные воды и оплачивать услуги на условиях настоящего договора.
Качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 6 договора).
Между МП "Самараводоканал", ООО "СКС" и ЗАО "СКК" 01.07.2012 подписано соглашение о замене стороны по договору от 01.10.2003 N 712/03, согласно пункту 1 которого ООО "СКС" становится стороной по договору от 01.10.2003 N 712/03, принимает все договорные права и обязанности МП "Самараводоканал", за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.
10 июля 2018 года истцом и ответчиком произведен совместный отбор проб сточных вод из согласованных контрольных колодцев ответчика - КК-25, КК-50, КК-55 с одновременным отбором параллельной и резервной пробы (акт от 10.07.2018 N 1122).
В результате анализа отбора проб установлено превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: взвешенным веществам, сухому остатку, иону аммония, нитрит-иону, фосфатам, хлоридам, кадмию, железу, цинку.
Наличие загрязняющих веществ подтверждено протоколом от 12.07.2018 N 1122 исследования проб сточной воды, выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС" (истца по настоящему делу), а также протоколом измерений от 16.07.208 N 79, выполненных гидрохимической лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга водной и геологической среды".
На основании данных, полученных в результате исследования проб сточной воды истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за III квартал 2018, которая составила 69 746,92 руб.
Согласно пункту 10 приложения N 1 к договору платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара вносятся абонентом на расчетный счет ежеквартально. Срок платежа - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Оплата производится платежным поручением и выделением размера и суммы НДС.
Истцом в адрес ответчика были направлены расчет платы, счет-фактура от 30.09.2018 N 37/1187 на сумму 69 746,92 руб., претензия от 20.11.2018 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались тем, что отбор проб сточных вод произведен истцом в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", порядок и метод отбора проб сточных вод истцом не нарушен, надлежащих доказательств нарушений истцом соответствующих ГОСТов и ПНД ответчиком не представлено, акт отбора от 10.07.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, форма акта отбора проб сточных вод от 10.07.2018 соответствует форме акта, приведенной в приложении N 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Также судами установлено, что истцом в расчете платы правомерно приняты результаты анализов проб сточных вод (протокол исследования сточной воды от 12.07.2018 N 1122), поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ недостоверность этих результатов ответчиком не доказана.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 61, 64, 65, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 27-29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), ГОСТ Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", и, установив, что имеющийся в деле акт отбора проб от 10.07.2018 и протокол исследования сточной воды от 12.07.2018 N 1122 являются достаточными доказательствами факта сброса ответчиком сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, обстоятельство превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и правильность расчета платы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств погашения задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика в части неопломбирования проб и признания акта отбора проб ненадлежащим доказательством, правомерно отклонены судами.
Так, в силу пункта 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.
Согласно ДП I.1.11-19 "Отбор, транспортирование, документирование и хранение проб" (пункты 5.9, 5.11) отобранные контрольные пробы каждого колодца помещаются в целлофановый пакет, пакет пломбируется, затем помещается в сумку-холодильник, опломбированные параллельные пробы вручаются представителю абонента.
Как было указано выше, по результатам отбора проб сточных вод был составлен акт от 10.07.2018 N 1122, подписанный представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.
С учетом положений Правил N 525, принимая во внимание специфику пробоотборной посуды, номерная пломба используется в целях идентификации пробы, и если на протяжении всех этапов анализа можно отследить пробу, то неуказание номера пломбы в актах отбора само по себе не является достаточным основанием для признания актов ненадлежащими доказательствами.
Таким образом, не указание в акте отбора проб и в протоколе испытаний сведений о номерах пломб (на контрольных образцах проб), при том, что материалы дела позволяют отследить пробу на протяжении этапов анализа, не является доказательством недостоверности проведенного анализа.
Как установлено судами, спорные акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.
Более того, следует отметить, что в рамках дела N А65-33843/2018 по спору между теми же лицами, указанному (спорному) акту была дана правовая оценка и по результатам отбора проб сточных вод судами взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Как указали суды при рассмотрении дела N А65-33843/2018 отбор проб сточных вод произведен истцом в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", порядок и метод отбора проб сточных вод истцом не нарушен, надлежащих доказательств нарушений истцом соответствующих ГОСТов и ПНД ответчиком не представлено, акт отбора от 10.07.2018 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений, форма акта отбора проб сточных вод от 10.07.2018 соответствует форме акта, приведенной в приложении N 2 Правил N 525, при этом, истцом в расчете платы правомерно приняты результаты анализов проб сточных вод (протокол исследования сточной воды от 12.07.2018 N 1122).
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у испытательной лаборатории ООО "Центр мониторинга водной и геологической среды" аккредитации на проведение исследований проб сточных вод не опровергает выводов судов о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Как правильно указано судами, пункт 33 Правил N 525 устанавливает, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не смешивающихся с водой.
Судами установлено, а ответчиком документально не опровергнуто, что именно к таким веществам относятся исследуемые взвешенные вещества.
Заявление о признании пункта 33 Правил N 535 недействующим, нарушающим принцип равенства участников экономических отношений и свободу экономической деятельности в Российской Федерации, баланс экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение, и их абонентов, рассматривалось Верховным Судом РФ, и, решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N АКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано.
При этом судом указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ.
При таком положении по общему правилу при определении концентрации взвешенных веществ параллельная и резервная пробы не используются и соответствующие выводы судов признаются верными.
Таким образом, в рассматриваемом случае судами указано, что за истинное значение фактической концентрации спорных веществ следует принять значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, в испытательной химико-бактериологической лаборатории сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы".
По указанным основаниям, истцом в расчете платы по взвешенным веществам правомерно приняты результаты анализов проб сточных вод исследования от 12.07.2018 N 1122.
Как верно указал суд, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, недостоверность результатов исследования проб сточных вод, установленных протоколом от 12.07.2018 N 1122, не доказана.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что результаты анализов, проведенных лабораторией ответчика, не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть сопоставлены с результатами анализов, проведенных лабораторией истца.
Доводы ответчика о нарушении периодичности планового отбора проб сточных вод и невозможности распространения определенных при отборе спорных проб концентраций загрязняющих веществ на весь 3 квартал 2018 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.
Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 7 Правил N 525).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 525 в случаях, когда при применении в отношении абонента периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной пунктом 7 настоящих Правил, в течение 6 месяцев не был установлен сброс сточных вод с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, в отношении абонента устанавливается периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
По смыслу указанных императивных норм по общему правилу плановый контроль состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, а в случае выявления за последние 3 года нарушения сброса сточных вод плановый контроль не может превышать 1 раза в месяц.
Вопреки доводам ответчика из пунктов 6-8 Правил N 525 не следует, что ежемесячный отбор проб сточных вод является обязанностью организации ВКХ. Напротив, пунктом 7 Правил N 525 предусмотрено, что плановый контроль состава и свойств сточных вод проводится не чаще, чем один раз в месяц.
Довод ответчика о том, что истец в последующем не произвел плановый контроль состава и свойств сточных вод в течение 3 квартала 2018 года, сама по себе не является правовым основанием для освобождения абонента от обязанности внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка за период с 21.10.2018 по 17.12.2019 в сумме 14 184,11 руб. Произведенный истцом расчет неустойки признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А55-2722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Н.Н. Николаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка