Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2020 года №Ф06-63645/2020, А57-8315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А57-8315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020
по делу N А57-8315/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Глухова Андрея Анатольевича (ИНН 645317484880),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 к производству принято заявление Глухова Андрея Анатольевича (далее - должник, Глухов А.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 Глухов А.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должника утвержден Гурченко А.Б.
27 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 629,19 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Версаль" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве АО АКБ "Газнефтьбанк" (кредитором должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Версаль" указывало на исполнение им обязательств Глухова А.А. перед АО АКБ "Газнефтьбанк" на сумму 569 629,19 руб., в обоснование чего ссылалось на перечисление им в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, взыскателем по которому являлось АО АКБ "Газнефтьбанк", денежных средств в размере 569 629,19 руб. и их распределение Банком в погашение задолженности Глухова А.А. перед ним.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Версаль", арбитражные суды исходили из следующего.
Судами установлено перечисление ООО "Версаль" в рамках исполнительного производства N 34638/16/46043-ИП, возбужденного в отношении должника, взыскателем по которому являлось АО АКБ "Газнефтьбанк", платежным поручением от 27.12.2017 N 817 на счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в размере 569 629,19 руб. с назначением платежа: "оплата по исполнительному производству N 34638/16/64043-ИП от 22.07.2016 за Глухова А.Ф., поручителя Глухова А.А., возбужденного в отношении Глухова А.А."; перечисление указанных средств 29.12.2017 службой приставов взыскателю в исполнительном производстве ? АО АКБ "Газнефтьбанк" и их распределение Банком в погашение задолженности Глухова А.А. (основного должника ? заемщика) по кредитному договору от 09.06.2015 N 38/15-И-Г (510 871,72 руб. ? на погашение просроченного основного долга, 58 757,47 руб. ? на погашение пеней по решению суда).
Также судами установлено, что впоследствии ООО "Версаль", полагая ошибочным перечисление Банку денежных средств в размере 569 629,19 руб., обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с последнего и решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу N А57-8355/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, с АО АКБ "Газнефтьбанк" в пользу ООО "Версаль" было взыскано неосновательное обогащение в размере 569 629,19 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 393 руб.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу N А57-8355/2018) 29.10.2018 АО АКБ "Газнефтьбанк" перечислило на счет ООО "Версаль" денежные средства в размере 584 022,19 руб. (общая сумма взыскания по указанному решению).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А57-8355/2018 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Версаль" к АО АКБ "Газнефтьбанк" о взыскании 569 629,19 руб. неосновательного обогащения отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу N А57-8355/2018; с ООО "Версаль" в пользу АО КБ "Газнефтьбанк" взысканы денежные средства в сумме 584 022,19 руб.
Однако на момент рассмотрения требования ООО "Версаль" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (Глухова А.А.) указанный судебный акт ООО "Версаль" не исполнило, денежные средства АО КБ "Газнефтьбанк" не возвратило.
С учетом фактических обстоятельств, сложившихся после вступления в законную силу судебных актов по делу N А57-8355/2018, установив возврат Банком обществу "Версаль" на основании вступившего в силу решения суда денежных средств, перечисленных ранее последним во исполнение обязательств должника перед Банком, а также неисполнение ООО "Версаль" на момент рассмотрения судом его требования судебного акта о повороте указанного решения, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать ООО "Версаль" предоставившим исполнение за должника ? Глухова А.А., и, как следствие, ? к выводу об отсутствии у ООО "Версаль" в такой ситуации статуса конкурсного кредитора по отношению к должнику.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Поскольку судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Версаль" во исполнение обязательств должника перед Банком, были возвращены последним обществу "Версаль", принимая во внимание обстоятельства такого возврата (на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска ООО "Версаль" об их взыскании с Банка), исключающие признаки недобросовестного поведения Банка, вывод судов об отсутствии оснований для включения требования ООО "Версаль" в реестр требований кредиторов должника является правомерным.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Версаль" не лишено права обратиться в суд с требованием о включении в реестр должника после возврата Банку денежных средств в спорной сумме.
Вопреки доводам заявителя включение в реестр требований кредиторов ООО "Версаль" требования Банка, основанного на определении суда от 21.10.2019 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 по делу N А57-8355/2018, не является возвратом спорных денежных средств Банку, а лишь является способом, предваряющим последующее исполнение соответствующей обязанности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А57-8315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка