Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 года №Ф06-63644/2020, А57-6815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А57-6815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
Агамалы Р.Г. - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агамалы Руфата Гюндузовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А57-6815/2019
по требованию Шапарева Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скитковской Марины Леонидовны (ИНН 644906992603),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 к производству принято заявление Скитковской Марины Леонидовны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2019 Скитковская М.А. (далее - должник, Скитковская М.Л.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ефремов А.В., информационное сообщение о чем, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84(6564) от 18.05.2019.
24 июня 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Шапарева Сергея Владимировича (далее - Шапарев С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 594 138,13 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления Шапарева С.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 отменено.
Требование Шапарева С.В. в размере 4 594 138,13 руб. (в том числе: 3 427 200 руб. основного долга, 337 555,73 руб. процентов по договору займа за период с 12.07.2017 по 30.04.2019, 829 382,40 руб. неустойки) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Скитковской М.Л.
Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Агамалы Р.Г. (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником заемных денежных средств; заключенный между должником и Шапаревым С.В. договор займа является мнимой сделкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Агамалы Р.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Шапарев С.В. ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в общем размере 4 594 138,13 руб. по договору займа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 между Шапаревым С.В. (займодавец) и Скитковской М.Л. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Шапарев С.В. предоставляет Скитковской М.Л. денежные средства в размере, эквивалентном 60 000 долларов США, под 5 % годовых сроком до 01.09.2018.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3 договора сумма займа передается в рублях наличными денежными средствами, в расписке о передаче которой сумма займа указывается в рублях РФ и эквивалентная ей сумма в долларах США; возврат суммы займа осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов.
За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного/несвоевременного возвращенного займа за каждый день просрочки.
Согласно расписке от 12.05.2017 Скитковская М.Л. получила от Шапарева С.В. в рамках указанного договора сумму займа в размере 3 427 200 руб.
В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере Шапаревым С.В. были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справка Управления Пенсионного Фонда, выписки по счету.
Неисполнение должником принятых на себя по указанному договору обязательств послужило основанием для обращения Шапаревым С.В. с настоящим требованием. Согласно расчету заявителя задолженность Скитковской М.Л. по указанному договору составляет 4 594 138,13 руб., в том числе 3 427 200 руб. ? основной долг, 337 555,73 руб. ? проценты за пользование займом, 829 382,40 руб. ? неустойка.
Отказывая в удовлетворении требований Шапарева С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих в полной мере финансовую возможность Шапарева С.В. предоставления заявленной суммы займа, приняв во внимание уровень дохода Шапарева С.В. за 2015-2016 года, а также доказательств последующего расходования должником полученных по данной сделке денежных средств.
По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника основанного на договоре займа от 12.05.2017 требования Шапарева С.В., придя к выводу о реальности заемных отношений между должником и Шапаревым С.В. и документальном подтверждении обстоятельств наличия у Шапарева С.В. финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы займа.
При этом апелляционный суд исходил из того, что реальность выдачи денежных средств должнику кредитором подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (договором займа и распиской о получении денежных средств по нему), не признанными недействительными либо сфальсифицированными; Шапарев С.В. не является заинтересованным по отношении к должнику лицом.
Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Шапаревым С.В. в материалы дела сведения (справки о доходах формы 2-НДФЛ, Управления Пенсионного Фонда) о полученном им в предшествующий совершению сделке период (с 2010 года по 2017 год) доходе (заработной платы и пенсии) свидетельствуют о возможности аккумулирования Шапаревым С.В. путем накопления наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в спорном размере, и, как следствие, ? к выводу о доказанности фактической возможности Шапарева В.С. предоставить спорную сумму займа.
Апелляционным судом также были приняты во внимание пояснения самого должника относительно расходования им полученных от Шапарева С.В. заемных средств ? на завершение строительства приобретенного в 2006 году незавершенного строительством объекта недвижимости, его благоустройство, улучшение жилищных условий, и представленные в их подтверждение документы ? договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ (изготовление навеса перед гаражом, укладка плитки, установка пластиковых дверей, замена батарей отопления, установка пластиковых окон), стоимость работ по которому составила 90 000 руб. (без учета расходных материалов); о фактическом завершении отделочных и строительных работ на данном объекте (дома) лишь накануне банкротства.
При этом судом отмечено, что при доказанности реальности заемных отношений, само по себе отсутствие доказательств расходования заемщиком заемных денежных средств в полном объеме не влияет на его обязанность по возврату займа и не может служить основанием отказа займодавцу в защите нарушенного права.
С учетом изложенного, установив факт реальности заемных отношений между должником и Шапаревым С.В., наличие у должника денежного обязательства, проверив расчет заявленного Шапаревым С.В. требования и признав его правильным, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 213.24, 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал требование Шапарева С.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71, пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку апелляционным судом установлен факт предоставления Шапаревым С.В. должнику заемных денежных средств по договору займа от 12.05.2017 в размере 3 427 200 руб. и наличия у Шапарева С.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, неисполнение последним обязательств по их возврату, включение судом требования Шапарева С.В. в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 594 138,13 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа) является правомерным.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Агамалы Р.Г. в размере 150 руб. по чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 11.06.2020, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А57-6815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Агамалы Руфату Гюндузовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб.
Выдать Агамалы Руфату Гюндузовичу справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка